Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А49-632/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-632/2020
3 июня 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Советская ул., д. 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 965,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности (в деле)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Раздолье» о взыскании неустойки в размере 5 965,73 руб. за период с 23.07.2019 по 28.11.2019 за нарушение сроков оплаты по договору № КИСУ ИКАР 1940-001935 от 09.04.2019.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 31.01.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2020 от ООО «Агрофирма «Раздолье» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил су снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затем на основании определения от 03.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 27.05.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.04.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (Заявителем) заключен договор № КИСУ ИКАР 1940-001935 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания (насосная станция – 2), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150 кВт;

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт (п. 1.1 договора).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 15 415,33 руб. без НДС. Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 18 498,40 руб., в том числе НДС 20 % 3 083,07 руб.

По условиям п. 3.3 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, Сетевая организация выполнила обязательства по договору, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный обеими сторонами от 05.07.2019 (л.д. 17).

Однако Заявитель взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. Оплата по договору № КИСУ ИКАР 1940-001935 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2019 произведена в сумме 18 498 руб. платежным поручением № 450 от 11.04.2019 (л.д. 22). Окончательный расчет в размере 0,40 руб. со сроком погашения в срок до 22.07.2019 был произведен Заявителем 28.11.2019 платежным поручением № 1560 от 28.11.2019 (л.д. 21).

В связи с нарушением Заявителем сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 5 965,73 руб. за период с 23.07.2019 про 28.11.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия № ПЭ0003979 от 28.11.2019 (л.д. 11) оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что указанная в договоре сумма 18 498,40 руб. была оплачена, но случайно округлена до целого значения 18 498 руб., в результате чего у ответчика, действительно, возникла задолженность перед истцом на 40 коп. Получив от истца по электронной почте претензию от 28.11.2019, ответчик в тот же день задолженность в размере 40 коп. оплатил. С требованием о взыскании данной неустойки ответчик не согласен, считает, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом. В рассматриваемом случае действия истца не направлены на восстановление или защиту какого-либо нарушенного права, единственной целью данных действий является получение дополнительного дохода в результате привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по формальным основаниям. Допущенное ответчиком нарушение условий договора носило исключительно формальный характер и было ответчиком устранено незамедлительно после его выявления.

Истцу была недоплачена ничтожно малая сумма, которая ни при каких условиях не могла оказать влияния на его хозяйственную деятельность. Соотношение суммы данной задолженности к общей цене договора составляет 0,002 1% (или 1/46246). Реальная покупательная способность данной суммы (применительно к количеству товаров, работ, услуг, которые за нее можно приобрести) – стремится практически к нулю, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение, в силу его крайней незначительности, объективно не повлекло и заведомо не могло повлечь каких-либо негативных последствий, о чем истцу достоверно было известно. Тем не менее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой в 14 914 раз превышает сумму, которую ответчик не доплатил истцу.

В данной связи, ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, злоупотребляющее правом.

Кроме того, ответчик просил в случае, если судом будут отклонены вышеприведенные доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Применение неустойки предусмотрено пунктом 5.5 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Следовательно, стороны в силу принципа свободы договора согласовали неустойку за нарушение ответчиком графика платежей, в рамках представленной им свободы договора.

Как указывает истец, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком составляла, 18 498,4 руб. Несвоевременная уплаченная сумма задолженности, по мнению истца, составляла 40 коп.

Ответчик указал, что не доплатил указанную сумму в связи с округлением ее до рубля в сторону уменьшения.

Рассматривая сложившуюся ситуацию, суд исходит из следующего.

Округление – математическая операция, позволяющая уменьшить количество знаков в числе за счет замены числа его приближенным значением с определенной точностью. В разных сферах могут применяться различные методы округления (математическое, банковское, случайное и др.). Во всех этих методах "лишние" знаки обнуляют, а предшествующий им знак корректируется по какому-либо правилу.

Ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правилами № 861 не предусмотрено нормативное регулирование в части применения метода округления цифровых величин.

Данный спор не урегулирован сторонами и в условиях договора от 09.04.2019.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей. Возникающие при этом суммовые разницы относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" округление цен и тарифов, перечисленных в п. 2 указанного Постановления, при их пересчете производится до целой копейки. При этом дробная часть копейки менее полкопейки отбрасывается и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна полкопейке и больше, то сумма повышается до целой копейки.

Аналогичный порядок округления сумм прописан в пункте 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, письме ФНС России от 08.04.2014 N ГД-4-3/6398@ "О порядке округления копеек до целых рублей при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет", в частях 6, 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, письме Минтруда России от 14.02. 2013 N 17-4/264, Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, письме ФНС России от 06.03.2014 N ЕД-4-2/4116@, а также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, учитывая, что специальными нормами нормативное регулирование не прописано, а вышеперечисленные документы предусматривают возможность округления копеек до рубля, а также принимая во внимание, что такой расчет соответствует математическому правилу, суд полагает, что округление 40 копеек до рубля в сторону уменьшения со стороны ответчика является правомерным и должно влечь за собой таких правовых последствий как начисление неустойки.

Кроме того, начисляя неустойку за просрочку оплаты в размере 40 копеек, по истечении продолжительного времени истец злоупотребил свои правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в данном случае требования истца о начислении неустойки, суд принимает во внимание, что от нарушения, допущенного ответчиком по делу, негативных последствий не наступило.

Истец, на протяжении более чем 4 месяцев с претензией к ответчику не обращался. Таким образом, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он преднамеренно не обращался длительное время с претензией об оплате 40 коп., тем самым искусственно увеличивая размер неустойки.

Более того, при изложенных обстоятельствах, начисленная истцом неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть и снижена до 0 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 5 965,73 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 1515 от 27.01.2020.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» о взыскании 5 965,73 руб., судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова