Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А09-800/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-800/2021
город Брянск
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровкаагропромдорстрой», р.п. Дубровка Дубровского района Брянской области

о взыскании 333 941 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №22-Д от 02.09.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 15.03.2002),

установил:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровкаагропромдорстрой», р.п. Дубровка Дубровского района Брянской области, о взыскании 333 941 руб. 55 коп. пени по государственному контракту № 0127200000220000916 от 30.03.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Трубчевск»- Мошки на участке км 0+000-км 9+236 в Трубчевском районе Брянской области» за период просрочки выполнения работ с 01.05.2020 по 30.10.2020.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 12.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2020 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) ООО «Дубровкаагропромдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000220000916, по условиям которого подрядчику поручается выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Трубчевск»- Мошки на участке км 0+000-км 9+236 в Трубчевском районе Брянской области» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №153-р от 16.10.2019, №51 от 22.05.2020, №112-р от 27.10.2020 и являющейся неотъемлемой частью контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением №2 к контракту (п.1.1 контракта и дополнительного соглашения к нему).

Цена контракта составляет 168 713 126 руб. 14 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения №3/0127200000220000916 от 30.10.2020).

Объем и сроки выполнения работ определяются «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (приложение №2 к контракту). Сроки выполнения работы: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 30.10.2020 (пункт 6.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с этапами, указанными в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) (п. 6.2 контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами подписывалось дополнительное соглашение, по условиям которого изменялась цена контракта и заменялись Приложения №1, №2, №4 к государственному контракту №0127200000220000916 от 30.03.2020 на Приложения №1, №2, №4 к дополнительным соглашениям (л.д.27).

В соответствии с пунктом 12.6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок действия контракта исчисляется с даты подписания контракта до 30.11.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 19.7 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Дубровкаагропромдорстрой» выполнило работы на обую сумму 168 713 126 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний (л.д. 31- 55).

Ссылаясь на выполнение работ по государственному контракту с нарушением сроков, казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» направило претензию №1-2/4619 от 25.12.2020 с требованием уплатить 333 941 руб. 55 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.05.2020 по 30.10.2020.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 30.10.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и сдача их муниципальному заказчику с нарушением установленного срока подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны подрядчика и муниципального заказчика без замечаний к их содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения им контрактных обязательств, ввиду наступления форс-мажорного обстоятельства, а именно распространения новой коронавирусной инфекции и, соответственно, введения ограничительных мер на территории г. Брянска.

Данное возражение отклоняется судом как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Подпунктом а) пункта 2 вышеуказанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в рассматриваемом случае предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение отдельных этапов работ. При этом положений о возможности списания неустойки, составляющей менее 5 процентов от всей цены контракта, исходя из сроков и стоимости выполнения этапов работ в определенные периоды, Правила № 783 не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2020 году сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2020, согласно которому стоимость работ по государственному контракту №3/0127200000220000916 увеличена, изменены сроки выполнения отдельных этапов работ, объем работ по этапам, что исключает возможность списания неустойки по Правилам №783.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 333 941 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2020 по 30.10.2020, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Проанализировав представленный управлением расчет неустойки, суд пришел к выводу что при расчете пени истцом допущены ошибки в исчислении суммы просрочки исполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Как отмечено выше сторонами 30.10.2020 было подписано дополнительное соглашение №3/0127200000220000916 к государственному контракту об изменении цены контракта и графика выполнения работ, изменены приложения к контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, при расчете неустойки истец не принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены контракта уже измененной дополнительным соглашением - 168 713 126 руб. 14 коп.

Вместе с тем, обязательство по выполнению работ в сумме 1 660 509 руб. 14 коп. возникло у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения, приложений к договору, в связи с чем суд признает необоснованным довод истца о наличии вины ответчика в неисполнении указанных работ в предусмотренные контрактом сроки.

Из буквального толкования дополнительного соглашения не усматривается, что изменения в договор были внесены вследствие неправомерных действий подрядчика. Дополнительное соглашение не содержит условие о распространение его действия на предшествующие его заключению правоотношения.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки до момента заключения дополнительного соглашения (с 01.06.2020 по 29.10.2020) подлежит исчислению исходя из первоначальной стоимости и объема соответствующего этапа работ, за 30.10.2020 исходя из условий дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составит 306 339 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, доказательств чрезмерности неустойки в указанном размере не представил, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 306 339 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 306 339 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровкаагропромдорстрой», р.п. Дубровка Дубровского района Брянской области в пользу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск 306 339 руб. 95 коп. пени, 8879 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова