Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А23-1201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-1201/2021


21 июня 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарго", ул. Магистральная, д. 89, офис 49, г. Пермь, Пермский край ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому (животноводческому) кооперативу "Кооператив Калужский", ул.Московская, д. 328А, г. Калуга, Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркетИндастриал»

о взыскании 109 289,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к СПК "Кооператив Калужский" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 104 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 55 коп. за период с 26.06.2020 по 13.12.2020, неустойки в сумме 2 561 руб. 44 коп. за период с 26.06.2020 по 13.12.2020.

20.12.2022 по делу произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дела документы, судом сделаны следующие выводы.

В материалах дела имеется неподписанный сторонами договор оказания услуг № 310120 от 15.05.2020, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации строительства на ранее изготовленном модуле полной заводской готовности габаритных размеров: ширина 11 м., длина 9 м., высота 3.100 м., согласно технического задания по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Воробьево.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 104 629 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-25).

В отзыве ответчик указывает, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен не был, договор ответчиком не подписан, указал, что изначально правоотношения по строительству спорного объекта возникли между истцом и ООО «ТрейдМаркетИндастриал», непосредственным исполнителем работ должен был стать ИП ФИО2, а ответчик выполнял функции по подбору строительных материалов и комплектующих, их доставке на объект, в последствии договор между ИП ФИО2 и ООО «ТрейдМаркетИндастриал» был расторгнут, ООО «Трейд МаркетИндастриал» заявил, что работы буду выполнены им единолично, при этом все отношения между ответчиком истцом прекратились. Ответчик указал, что в апреле 2020 была достигнута договоренность о заключении трехстороннего соглашения, согласно которому, работы по изготовлению моделей будут производиться на строительной площадке ООО «ТрейдМаркетИндастриал», а оплату услуг за ООО «ТрейдМаркетИндастриал» будет производить ООО «Фарго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Кооператив Калужский», при этом текст спорного договора сторонами согласован не был, в последствии ответчик осуществлял функции по подбору строительных материалов и комплектующих с их последующей доставкой на объект. В связи с чем, считает исковые требования к ответчику необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях от 07.02.2021, истец указывает на заключенность спорного договора между истцом и ответчиком, ввиду принятия ответчиком денежных средств по спорному договору, оплаченным по счетам ответчика.

27.09.2021 от ответчика поступили дополнительные документы о проведении финансовых операций между истцом и ответчиком.

В письменных пояснениях от 03.12.2021 ответчик указывает, что в обязанности ответчика при строительстве спорного объекта входило обеспечение указанной объекта материалами, оборудованием и инструментами с предварительной оплатой их истцом, ввиду чего у частного лица был взят в аренду фрезер, указал, что выявленные нарушения относятся к строительству здания и не имеют отношения к комплектации объекта материалами и оборудованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 104 629 руб.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта получения от истца данной суммы, указывает на наличие иных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе.

Оценив заявленные требования и возражения сторон, установив наличие в платежных документах указания на договор № 310120 от 15.05.2020, суд считает, что в данном случае невозможно ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и односторонних актов оказанных услуг исполнением встречных обязательств.

Ссылка истца на наличие между сторонами спора договорных обязательств отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе акты, счета, платежные поручения, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий и предмета договора, его заключении.

Иных доказательств, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком односторонние акты в обоснование оказания иных услуг в отсутствие надлежащих письменных доказательств их направления в адрес истца в разумный срок после выполнения работ и до обращения истца с иском в суд, не являются достаточными и достоверными доказательствами факта оказания ответчиком услуг истцу на сумму 104 629 руб.

Доказательств возврата перечисленной истцом ответчику спорной денежной суммы либо встречного предоставления в виде оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возврате уплачены денежных средств ответчиком получена 09.09.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из чего следует, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан неверным в части периода взыскания.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 104 620 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.09.2020 по 13.12.2020 на сумму 1 154 руб. 11 коп.

При этом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, невозможности применения двойной меры ответственности за один и тот же период просрочки.

Доводы ответчика о возникновении правоотношений по строительству спорного объекта между истцом и ООО «ТрейдМаркетИндастриал», выполнении ответчиком работ по подбору строительных материалов и комплектующих с их последующей доставкой на объект, предварительной оплатой их истцом, аренду фрезера, заключении трехстороннего соглашения, согласно которому, работы по изготовлению моделей будут производиться на строительной площадке ООО «ТрейдМаркетИндастриал», а оплату услуг за ООО «ТрейдМаркетИндастриал» будет производить ООО «Фарго» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Кооператив Калужский» судом проверены и отклонены, поскольку доказательств в обоснование доводов ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком договоры, односторонние акты, счета такими доказательствами не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина на сумму 3 руб.

Государственная пошлина на сумму 137 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета ввиду недоплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового (животноводческого) кооператива "Кооператив Калужский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарго" денежные средства в сумме 104 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 139 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового (животноводческого) кооператива "Кооператив Калужский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан