Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А42-2503/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2503/2023
город Мурманск
15 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление", место нахождения: 393250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 121 027 рублей 90 копеек неустойки.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.


Как установлено, во исполнение государственного контракта от 03.06.2022 № 52, истцом выполнен 7 этап работ, о чем сторонами подписан акт от 11.01.2023 № 7/1.

Пунктом 2.4.1. контракта предусмотрена оплата отдельного этапа исполнения контракта, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.5.1. и 8.5.2. контракта).

Поскольку 7 этап работ оплачен несвоевременно, истец, воспользовавшись указанным правом, предъявил ответчику 121 027 рублей 90 копеек неустойки за период с 7 по 20 февраля 2023 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Работы своевременно не оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспорено ответчиком.

Расчет иска проверен судом, не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333


Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Размер неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычно применяемому размеру в соответствующих правоотношениях; погашение задолженности в досудебном порядке не лишает истца права на применение договорной ответственности за нарушение срока исполнения указанного обязательства.

Снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 631 рубля (платежное поручение от 28.03.2023 № 439) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.


Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" 121 027 рублей 90 копеек неустойки и 4 631 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич