Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-251422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251422/2019-181-1930
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к ООО "АЙКРАФТ"

о взыскании задолженности в размере 789 655 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 паспорт,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 08.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙКРАФТ" о взыскании 50 000руб. уплаченного залога, 473 590 руб. задолженности ( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в части взыскания задолженности, в остальной части заявления отказано, так как Истцом одновременно изменены предмет и основание иска, указанные требований являются новыми, при подаче иска не были заявлены).

Ответчиком представлен отзыв, а также дополнения к отзыву, требования в сумме 281 850 руб.00коп. признал, в остальной части требований против удовлетворения исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 25.07.2018г. ООО «МИО» и ИП ФИО2 заключили договор № 8214 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов (далее - Договор). Срок действия Договора до 31.12.2018 г. с автоматической пролонгацией.

31.01.2019общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "МИО" принято решение о

реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ". 31.05.2019 указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании договора о передаче во временное пользование демонстрационных образцов установлено, что ООО "Айкрафт" предоставляет во временное пользование, а ИП ФИО2 принимает очковые оправы (демонстрационные образцы) и использует их при приеме заказов на очки в качестве демонстрационных образцов.

Согласно Договору ИП ФИО2 обязуется перечислить ответчику за полученные демонстрационные образцы сумму, равную их залоговой стоимости; перечень демонстрационных образцов обозначен в приложении N 1 к договору.

ИП ФИО2 имеет право на продажу демонстрационных образцов третьим лицам. Договор предоставляет ИП ФИО2 право выкупать демонстрационные образцы по оценочной стоимости с зачетом ранее внесенного залога.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что во время действия Договора ИП ФИО2 перечислил ООО "Айкрафт" денежные средства в сумме 5 369 318 руб.

По окончании срока действия Договора ООО "Айкрафт" обязуется принять образцы и вернуть залоговую стоимость, уменьшенную на оценочную стоимость поврежденных и (или) утерянных демонстрационных образцов.

13.06.2019 г. ИП ФИО2 заявил ООО "Айкрафт" о намерении расторгнуть Договор и возвратил демонстрационные образцы, стоимость которых по расчету ИП ФИО2 составляет 473 390 руб., однако в нарушение условий договора ООО "Айкрафт" обязательства по Договору не исполнило и не перечислило ИП ФИО2 залоговую стоимость. По расчету ИП ФИО2 ООО "Айкрафт" обязано вернуть 523 590руб., в том числе страхового депозита в размере 50 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как указано в исковом заявлении между Истцом и Ответчиком 25 июля 2018 года был заключен Договор № 8214 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов .

По условиям Договора, на время его действия Ответчик передает Истцу во временное пользование демонстрационные образцы, а Истец уплачивает залоговую стоимость. Образцы передаются на основании Акта.

По окончании сотрудничества Истец обязан возвратить демонстрационные образцы после чего Ответчик возвращает залоговую стоимость, в соответствии с условиями п.3.3.3 Договора.

В исковом заявлении указано, что 13 июня 2019 года Индивидуальный предприниматель Заявил Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» о намерении расторгнуть договор и возвратил демонстрационные образцы.

В исковом заявлении указано, что стоимость демонстрационных образцов, по расчету Индивидуального предпринимателя составляет 473 390 рублей. Указанный расчет в материалы дела не представлен.

Приложенные к указанным уточнениям товарные накладные нельзя признать документами, подтверждающими передачу демонстрационных образцов, так как они не относятся к договору № 8214 ДО от 25.07.2018г. В графе «Основание» указан Дилерский договор № 25/07-2018 8214 от 25.07.2018г. о реализации товара. Соответственно, товар, отпущенный по данным накладным был передан Истцу в рамках Дилерского договора № 25/07-2018 8214 от 25.07.2018г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Согласно УПД № 318022680 от 11.10.2019г. Истец возвратил, а Ответчик принял демонстрационные образцы в количестве 214 шт. на сумму 281 850 рублей. Этот факт Ответчик не оспаривает.

Требование о взыскании залога в сумме 50 000руб., также документально не подтверждены, доказательства уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования в сумме 281 850 руб.00коп. признаны ответчиком, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме признанной ответчиком.

Истец также предъявляет ко взысканию сумму в размере 30 000руб. – судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600008538) задолженность в размере 281 850 руб.00коп. (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), а также государственную пошлину в размере 7 252 руб.00коп. (Семь тысяч двести пятьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю СОКОЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (ОГРНИП 317774600008538) из доходов федерального бюджета 5 321руб.00коп. (Пять тысяч триста двадцать один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М.Хабарова