Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-32811/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-32811/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 21 280,16 руб., а также пени в сумме 174,12 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2017)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее по тексту – истце, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационной организации – 19» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Сочи «РЭО-19») о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 21 280,16 руб., пени в сумме 174,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 16.11.2017), а также государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 21 280,16 руб., пени в сумме 159,61 руб., разрешить вопрос с государственной пошлиной.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2017 г. до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, что не согласен с доводами истца, так как между истцом и ответчиком отсутствует договор ресурсоснабжения и фактически за спорный период договорные отношения не сложились.

Истцом также представлены возражения относительно довод ответчика, с которыми не согласен.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

г. Сочи, ул. Кичмайская, д. 8;

г. Сочи, ул. Центральная, д. 77;

г. Сочи, ул. Череповецкая, д. 18;

г. сочи, ул. Череповецкая, д. 24.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.dom.gosuslugi.ru. На вышеуказанном сайте размещена анкета управляющей организации МУП г. Сочи «РЭО-19», а также вышеупомянутый список домов под управлением ответчика.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика – МУП г. Сочи «РЭО-19», что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru.

Между тем, в январе и феврале 2017 года истцом производилась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Общая сумма поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, управление которыми осуществляется ответчиком, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 21 280,16 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 21 280,16 руб., на которую была начислена пеня в сумме 159,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 21 280,16 руб., пени в сумме 159,61 руб., которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Уклонение ответчика от оплаты, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками, проживающими в МКД в качестве способа управления управление управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Следовательно, МУП "РЭО-19", являясь управляющей организацией, не только является исполнителем коммунальных услуг, но и с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор энергоснабжения.

В связи с этим, именно на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Правильность расчета в данной части ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета по общедомовым приборам учета электроэнергии, ответчиком не представлено.

Поставку электроэнергии от истца к ответчику стороны не оспаривают.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения, между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению.

Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой составила 21 280,16 рублей.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (управляющую компанию). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу требований Правил № 124 правомерно определен истцом расчетным путем, а именно из общего расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, были вычтены объемы индивидуального потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). В целях определения объема потребления электрической энергии потребителями в отсутствие приборов учета применялись нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Своими действиями ответчик нарушил свои обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 21 280,16 руб., пени в размере 159,61 руб., на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «РЭО-19» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 21 280,16 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, пени в размере 159,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Дунюшкин