Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-2264/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2264/2020
г. Краснодар
09 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 сентября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-2264/2020

по исковому заявлению ООО «ИВЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к АО «81 БТРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Армавир.

3-е лицо: временный управляющий ООО «СКК» ФИО1,

о взыскании задолженности, курсовой разницы, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО4

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВЕСС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Колоколова» (далее – ответчик 1), к АО «81 БТРЗ» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 11 013 204 рублей 12 копеек, курсовой разницы в размере 535 779 рублей 86 копеек, 1 112 036 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 1 247 054 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

В судебное заседание, проведенное с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо не явилось, о времени и месте заседания уведомлено надлежащим способом.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО «Строительная компания Колоколова» задолженность в размере 11 013 204 рублей 12 копеек, курсовую разницу в размере 535 779 рублей 86 копеек, 1 112 036 рублей 05 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, 1 247 054 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами; а также обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у АО «81 БТРЗ».

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

11 июля 2017 г. между ООО «ИВЕСС» и ООО «Строительная компания Колоколова» был заключен договор № 41/ПОСТ-2017 на поставку технологического оборудования в целях исполнения ООО «СКК» контракта № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 г. на выполнение работ по «Реконструкции здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО «81 БТРЗ» в г.Армавире» по адресу: <...>

По указанному договору ООО «ИВЕСС» обязалось поставить ООО «СКК» следующее технологическое оборудование:

- Автоматизированную установку лазерного реза «ЕКМАК8АТЧ», Р1ВЕКМАК 4000.3 х 1.5 согласно Спецификации № 1 от 12.07.2017 г. к указанному договору;

- Пресс гидравлический усилием 1000т, ДГ2440 (3100x2000x4500) согласно Спецификации № 2 о г 12.07.2017 г. к указанному договору;

- Ножницы гильотинные НГ25Г.01, Рольганг неприводной подающий РНП-1, Листогиб ИВ2142М(6х1600), Пресс-ножницы комбинированные НГ5222 согласно Спецификации № 3 от 12.07.2017 г. к указанному договору.

Помимо поставки, ООО «ИВЕСС» обязалось также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также осуществить инструктаж персонала в отношении поставленного оборудования согласно условиям Договора. ООО «СКК» в свою очередь, обязалось принять указанное оборудование, работы и оплатить Поставщику полную их стоимость, в согласованные сроки.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Так, автоматизированная установка лазерного реза «ERMAKSAN» была поставлена и передана ответчику на объекте ОАО «81 БТРЗ» 26.02.2018 г., в подтверждение чего сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 34 809 682,12 руб. и акт приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования были выполнены ООО «ИВЕСС» после подготовки ответчиком площадки для установки станка и завершились 08.10.2018 г., в подтверждение этого факта сторонами был подписан УПД на сумму 1 832 088,53 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами в п. 3 спецификации № 1 к Договору было согласованно условие о рассрочке оплаты за поставленное по указанной спецификации оборудование и выполненные работы, при этом оплата всех сумм должна была гарантированно состояться не позднее 30.06.2018 г., однако по факту ответчиком по данной единице оборудования было оплачено только 29 313 416,53 руб. из 36 641 770,65 руб. Задолженность составила 7 328 354,12 руб., из которой: 5 496 266 руб. - за поставленное оборудование; 1 832 089 руб. - за выполненные работы).

Пресс гидравлический усилием 1000т был поставлен ответчику 06.04.2018 г., в подтверждение чего сторонами был подписан УПД на сумму 9 846 982,80 руб. и акт приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования были выполнены ООО «ИВЕСС» после подготовки ответчиком площадки для установки станка и завершились 23.10.2018 г., в подтверждение этого факта сторонами был подписан УПД на сумму 1 094 109,20 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами в п. 2 Спецификации № 2 к договору было согласованно условие о рассрочке оплаты за поставленное по указанной спецификации оборудование и выполненные работы, при этом оплата всех сумм должна была гарантированно состояться не позднее 30.06.2018 г., однако по факту ответчиком по данной единице оборудования было оплачено только 8 752 874 руб. из 10 941 092,00 руб. Задолженность составила 2 188 218,00 руб., из которых: 1 094 109 руб. - за поставленное оборудование; 1 094 109 руб. - за выполненные работы.

Ножницы гильотинные НГ25Г.01, Рольганг неприводной подающий РНП-1, Листогибочная машина ИВ2142М(6х1600), Пресс-ножницы комбинированные НГ5222 были поставлены ответчику 08.12.2017 г., в подтверждение чего сторонами был подписан УПД на сумму 7 483 160,00 руб. В указанную сумму была включена также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также инструктаж персонала в отношении указанных единиц оборудования, которые надлежащим образом были выполнены ООО «ИВЕСС» после подготовки ответчиком площадки для установки станка. Документом. подтверждающим факт выполнения указанных работ, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г.

Сторонами в п. 2.5. договора, по спецификации № 3, было согласованно условие о рассрочке оплаты за поставленное оборудование, при этом оплата всей суммы должна была состояться после подписания УПД и акта сдачи-приемки выполненных работ, однако по факту ответчиком по данной единице оборудования было оплачено только 5 986 528,00 руб. из 7 483 160,00 руб. Задолженность составила 1 496 632,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СКК» перед ООО «ИВЕСС» по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы составила 11 013 204,12 руб. в том числе НДС 18%.

Кроме того, на основании п. 3.4. спецификации № 1 к договору стороны согласовали то, что истцу причитается курсовая разница (разницы между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса Евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа), которая составила 535 779,86 руб.

В п. 7.4. договора установлена неустойка в размере от 2 % до 2,5 % от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

По факту неоплаты стоимости поставленного оборудования и выполненных работ истец исчислил неустойку в размере 1 112 036 рублей 05 копеек.

Кроме того, поскольку договором не была установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.01.2020 в размере 1 247 054 рублей 93 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате поставленного товара и выполненных работ, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки товара и выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты в полном объеме, постольку требования в части взыскания с ООО «Строительная компания Колоколова» задолженности в размере 11 013 204 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласования сторонами в пункте 3.4. спецификации № 1 к договору стороны обязательства ответчика возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса Евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, размер которой составил 535 779,86 руб., требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению за счет ответчика - 1.

Истец просит взыскать с ООО «Строительная компания Колоколова» неустойку по пункту 7.4 договора в размере от 2 % до 2,5 % от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

Учитывая то, что неустойка заявлена истцом в виде процента от суммы неисполненного обязательства, подлежащего однократному взысканию, суд определяет ее именно как штраф, а не пени.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных договором сроков оплаты, вместе с тем, штраф взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, таким образом, во взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.01.2020 в размере 1 247 054 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку первый ответчик допустил просрочку в оплаты, постольку требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц

только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Истцом не представлено доказательств наличия в реестре уведомлений о залоге имущества регистрации уведомления о возникновении залога, что является нарушением положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Истец, будучи разумным и осмотрительным залогодержателем, обязан был опубликовать сведения об имеющемся ограничении в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В соответствии с положениями пункта 22 вышеуказанных разъяснений, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего спора истцом заявлено пять самостоятельных требований, четыре их которых имущественные, при этом размер пошлины составляет 92 540 рублей, а также одно неимущественное пошлина 6000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил пошлину в размере 98 550 рублей.

Поскольку в отношении неимущественного требования к второму ответчику было отказано пошлины в указанной части подлежит отнесению за счет истца. В остальной части требования подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком, согласно пропорции (91,03 % / 8,97 %).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ИВЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 11 013 204 рублей 12 копеек, курсовую разницу в размере 535 779 рублей 86 копеек, 1 247 054 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 84 239 руб. 16 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Строительная компания Колоколова» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «81 БТРЗ» отказать.

Возвратить ООО «ИВЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 62 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская