Решение от 12 января 2023 г. по делу № А15-3418/2020

дело № А15-3418/2020
12 января 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «Каспий» (ИНН <***>) к ООО «ЕРЦ» г. Каспийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Каспий» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ЕРЦ» г. Каспийск о взыскании 113 936,9 рубля неосновательного обогащения за сентябрь 2020 года и 4498,43 рубля процентов за период с 01.09.2020 по 16.07.2021 (уточненные требования).

Определением от 21.09.2021 к настоящему делу объединено дело № А15-5286/2021 по иску ООО УК «Каспий» к ООО «ЕРЦ» г. Каспийск о взыскании 6 555 008,25 рубля убытков и 358 096,22 рубля процентов за период с 01.08.2020 по 20.09.20021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ООО «Каспий Тепло Сервис», ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (расчетный центр) заключен агентский договор от 09.01.2019 на осуществление услуг по сбору и приему платежей за потребленные коммунальные услуги от абонентов, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в том числе путем взыскания с абонентов задолженности в судебном порядке, и перечислению собранных денежных средств на счет истца с удержанием 5 % комиссионного вознаграждения.

Полагая, что ответчиком не перечислены истцу 113 936,9 рубля собранных с абонентов средств, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму, а также не приняты меры к взысканию в судебном порядке с должников задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 6 555 008,25 рубля, тем самым истцу причинены убытки на эту сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Предметом доказывания по делу о причинении убытков входит в совокупности установление факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям закона истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Доказательства того, что какая-либо часть уплаченных абонентами на счет ответчика средств не была перечислена им истцу не представлены. При этом из представленных ответчиком в дело выписок с лицевых счетов и платежных поручений следует, что все собранные ответчиком денежные средства перечислены истцу.

Также истцом не доказано возникновение у него убытков от действий ответчика. Доводы истца о причинении ему убытков в результате непринятия ответчиком мер к взысканию задолженности абонентов в судебном порядке являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства как того, что истец утратил возможность самостоятельного истребования задолженности, так и того, что это произошло исключительно вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и непредъявления в суды соответствующих исковых заявлений.

Кроме того истцом также не доказан и размер убытков, а представленная в дело в качестве доказательства наличия спорной суммы убытков оборотная ведомость за июнь 2020 года, содержащая лишь общую сумму задолженности по коммунальным услугам, не является относимым и допустимым доказательством фактического наличия спорной задолженности, так как не подтверждена иными доказательствами, в том числе первичными документами.

При этом истцом также не представлены доказательства соблюдения истцом требований пункта 2.1 договора и статей 973, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых поручение на совершение юридических действий исполняется в соответствии с указаниями доверителя, при чем такие указания должны быть конкретными, а для выполнения поручения доверитель должен выдать доверенность, а также обязан обеспечивать поверенного соответствующими материалами и средствами, необходимыми для исполнения поручения.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью наличия на стороне неосновательного обогащения на спорную сумму, недоказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения истцу этими действиями убытков, а также недоказанностью самого факта причинения убытков в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ООО УК «Каспий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 158 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов