Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А73-24294/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24294/2019
г. Хабаровск
04 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400070651, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272011000020, ИНН <***>)

о взыскании 102 067 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 77 973 руб. 71 коп., неустойки за период с 14.01.2019 по 18.11.2019 в размере 24 093 руб. 88 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом.

20.02.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Во исполнение решения, принятого на общем собрании собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица», между ИП ФИО1 (подрядчик), собственниками помещений в ТРЦ «Большая Медведица», в том числе ИП ФИО2 (заказчик 33), а также ООО «ЧОП «Милан» (представитель заказчика), выступающим от имени заказчиков по приемке результатов работ, был заключен договор подряда от 17.09.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчиков в соответствии с предоставленной ими рабочей документацией выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид», и сдать результат работ представителю заказчика, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Принятие результата работ от подрядчика осуществляется представителем заказчика в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся подрядчиком на объекте торгово-развлекательный центр «Большая медведица», расположенный по адресу: <...>. Объект принадлежит заказчикам на праве собственности в разных долях.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 32 050 267 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчики обязаны оплатить подрядчику цену договора в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно приложению № 2 к договору размер стоимости работ для ИП ФИО2 по договору подряда составил 77 973 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату в размере 100% от стоимости оборудования и материалов. Сумма, подлежащая перечислению ИП ФИО2, составила 54 897 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.4.2 договора после получения уведомления от подрядчика о наличии в полном объеме подлежащего монтажу и пусконаладке оборудования и материалов, заказчики обязуются произвести предоплату в размере 50% стоимости монтажных и пусконаладочных работ, установленной пунктом 3.1.2 договора. Сумма оплаты по настоящему пункту для каждого заказчика установлена в приложении № 2 к договору. Стоимость работ для ИП ФИО2 составила 11 538 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.4.3 договора окончательный расчет оплаты стоимости монтажных и пусконаладочных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания представителем заказчиков и подрядчиком акта приема выполненных работ. Сумма оплаты по настоящему пункту для каждого заказчика установлена в приложении № 2 к договору. Стоимость работ для ИП ФИО2 составила 11 538 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.5 договора приемка выполненных работ производится путем подписания представителем заказчиков и подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ. Представитель заказчиков обязуется в течение пяти рабочих дней после окончания работ подписать акт приемки выполненных работ либо представить письменный отказ.

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 32 050 267 руб. 20 коп. подтверждается актом № 19/3/1 от 01.03.2019, подписанным ООО ЧОП «Милан» (представителем заказчиков).

Ответчиком оплата по договору подряда произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2019, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Договор подряда от 17.09.2018 ИП ФИО2 подписан не был.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, на общем собрании собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица» от 17.09.2018 собственниками было принято решение о возложении на всех собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица» обязанности заключить договор подряда с ИП ФИО1 не позднее следующего дня проведения общего собрания, возложении обязанности на собственника помещения, отказавшегося от подписания договора подряда, или неоплаты сумм, причитающихся на долю собственника в праве собственности и подлежащих уплате данным собственников согласно договора подряда, компенсировать лицу, осуществившему оплату указанной суммы, оплаченную сумму и иные убытки, вызванные не заключением или неисполнение договора подряда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены для всех участников долевой собственности, у ИП ФИО2 также возникла обязанность участвовать в издержках по содержанию общей долевой собственности.

Поскольку договор подряда ИП ФИО2 не подписан, у истца отсутствует основание требовать с него уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 77 973 руб. 71 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 18 ноября 2019 г. в размере 24 093 руб. 88 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиками обязательств по оплате заказчик, допустивший просрочку исполнения обязательства, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор ИП ФИО2 не подписан, сроки оплаты работ, установленные договором, ответчиком не согласовывались, также не согласовывалось условие об ответственности за нарушение сроков оплаты работ, основания взыскания с него неустойки, предусмотренной указанным договором, отсутствуют.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 61/Ю/ХБ от 23.08.2019 заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Батискаф» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, указанные в задании на оказание юридических услуг, подписанном обеими сторонами, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик направляет исполнителю письменные заявки на оказание услуг, после получения исполнителем заявки стороны согласуют вид, объем, срок и стоимость услуг, указанных в заявке, после чего оформляют письменное задание по форме, согласованной сторонами.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги в виде подготовки и отправки претензий об оплате задолженности стоимости монтажных и пусконаладочных работ, а также процентов по договору к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Нью-Йорк Сити». Общая стоимость услуг составила 20 000 рублей, цена составления одной претензии составила 5 000 рублей.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг № 2 к договору исполнитель обязуется оказать услуги в виде подготовки и подачи исковых заявлений в суде первой инстанции, подготовка и подача ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя, анализ состоявшихся решений по четырем исковым заявлениям о взыскании задолженности в размере стоимости монтажных и пусконаладочных работ к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Нью-Йорк Сити». Общая стоимость услуг составила 120 000 рублей, цена услуг по одному исковому заявлению составила 30 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены полностью, факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 13 от 23.08.2019 на сумму 20 000 рублей, № 99 от 11.10.2019 на сумму 60 000 рублей , № 17 от 15.11.2019 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 26 738 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в виде части стоимости выполненных работ по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид» на объекте – торгово-развлекательный центр «Большая Медведица», расположенном по адресу: <...>, в размере 77 973 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 26 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова