Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-6491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2023 года

Дело №

А55-6491/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Рубеж»

о взыскании 5 332 438 руб. 82 коп.

третье лицо - ФИО1


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 332 438 руб. 82 коп. – убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.11.2021 № ФО-35/21.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Частная охранная организация «Альфа-А» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Ресурс» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № ФО-35/21 от 19.11.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 услугу по обеспечению охраны имущества заказчика от преступных посягательств и иных противоправных действий, осуществлению пропускного режима, контролю за внутриобъектным распорядком и противопожарной безопасностью на объекте.

Кроме того, по требованию заказчика исполнитель обязан обеспечить безопасность и охрану коммерческого груза и имущества, перевозимого транспортом по маршруту, определяемому заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1, в связи со сменой наименования, исполнителем по договору является ООО «ЧОО «Рубеж».

Согласно пункту 1.3. договора оказание услуг подлежит в отношении имущества заказчика, описанного в приложении № 2 (акт осмотра). Иное недвижимое имущество, а также движимое имущество заказчика, находящееся в помещениях зданий и на земельном участке, на котором располагается здание, стороны оговаривают дополнительно.

В частности, в приложении № 2 сторонами указаны сведения о технической оснащенности объекта, подлежащего охране.

Факт оказания услуги подлежит подтверждению двусторонним актом.

Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта. (п. 2.2. договора)

Срок оказания услуг по договору определен на основании дополнительного соглашения № 3 по 31.12.2022.

По условиям договора исполнитель, в том числе, обязан обеспечить охрану принятого и находящегося под охраной имущества от неправомерных посягательств, не допускать проникновения на территорию и в помещения объекта лиц, нарушающих Положение о пропускном и внутриобъектном режиме.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств влечет ответственность исполнителя в размере убытков заказчика за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными в результате противоправных посягательств на имущество заказчика, если ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 23.09.2022 им принято решение о вывозе с объекта имущества – дизельного топлива и бурильных труб. В результате проверки обнаружена недостача 34 040 литров дизельного топлива на сумму 2 070 653 руб. 20 коп. и бурильных труб СБТ 102 (12 м.) в количестве 159 штук на сумму 3 261 785 руб. 62 коп. Общая сумма недостачи составила 5 332 438 руб. 82 коп.

При этом истцом указано, что исполнителю по акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение было передано дизельное топливо в объеме 4 699 литров, бурильные трубы в количестве 341 шт. Охранником ответчика ФИО1 подтверждается факт принятия имущества на хранение.

Истцом представлены акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, в том числе буровая установка, система контроля твердой фазы, жилой комплекс+котельная (городок и прочие вспомогательные помещения), акты приема-передачи дизельного топлива от 29.11.2021, 18.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, содержащие подпись мастера буровой или прораба ООО «Отрадное» и охранника «ЧОО Альфа-А» (ООО «ЧОО Рубеж») ФИО1

Также истцом представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные на поставку бурильной трубы, паспорта комплекта бурильных труб, акты, платежные поручения.

Поскольку действия по досудебному урегулированию спора не привели к удовлетворению требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что между сторонами договор хранения не заключался, основным видом деятельности ООО «ЧОО Рубеж» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является оказание охранных услуг. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены. Кроме того, с февраля 2022 года исполнитель доводил до сведения заказчика об утечках топлива, в связи с наличием 4 отверстий на одной из бочек, однако, меры реагирования на данные сообщения не производились. Акт приема-передачи оборудования, представленный истцом, не содержат подписи уполномоченных лиц и печать ответчика, такой акт в качестве приложения к договору не поименован.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по охране объекта, техническое оснащение которого доведено до ответчика посредством подписания приложения № 2 к договору.

Как в договоре так и в приложении № 2 к нему отсутствуют сведения о передаче для охраны оборудования, указанного в акте приема-передачи, а также дизельного топлива.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что любое иное движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещениях и на земельном участке, стороны оговаривают дополнительно.

Доказательства заключения соглашения об оснащении объекта иным имуществом в соответствии со статьей 452 ГК РФ суду не представлены.

Более того, ввоз на охраняемую территорию имущества заказчика не свидетельствует о безусловном принятии на хранение такого имущества.

Договор хранения регламентируется положениями Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой соглашение, предусматривающее обязательство хранителя принять на хранение вещь, которая по общему правилу должна быть возвращена в том же виде в сохранности, если в договоре не предусмотрено иное.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта, который не предусматривает обязательство исполнителя принять на хранение оборудование и иное имущество заказчика и возвратить его в том же виде и количестве (сохранности). Такого обязательства ответчик на себя, подписывая договор с истцом, не принимал.

Ни факт передачи под охрану дизельного топлива и бурильных труб, ни перемещение имущества истцом не представлены. Обязательство по принятию под охрану какого-либо иного имущества, помимо указанного в приложении № 2, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения, предусмотренного в пункте 1.3. договора, истцом не подтверждено, доказательства принятия на себя ответчика обязательств по хранению имущества истца, суду не представлены.

По условиям договора от 19.11.2021 ответчик должен контролировать внутриобъектный распорядок и противопожарную безопасность, осуществлять пропускной режим на объекте.

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательство охранять и контролировать объект и расположенное на нем имущество в смысле обеспечения порядка на территории и недопущения неправомерного доступа на территорию и в помещения объекта посторонних лиц, нарушающих Положение о пропускном и внутриобъектном режиме.

По условиям договора, заключенного сторонами, у исполнителя отсутствует обязанность контролировать наличие и количество имеющегося, ввезенного и вывезенного с территории имущества, его перемещения и изменение состава. Ответчик лишь охраняет территорию с имеющимся на ней некоторым имуществом, перечень которого отражен в приложении № 2. Но ответчик не хранит это имущество, чтобы впоследствии в том же виде передать истцу, а охраняет территорию, на которой располагается имущество, от преступных посягательств иных лиц.

В этой связи истец ошибочно полагает подписание охранником актов о приеме-передаче имущества принятыми для их охраны ответчиком, а тем более на хранение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, указанный в качестве подписанта актов, в письменных пояснениях указал, что приказов от руководства на подписание актов не получал, а подписывал документы, поскольку сотрудники ООО «Отрадное» настаивали на их подписании, указывая на формальность. Фактически имущество не принимал, задача была только охранять объект, чтобы посторонние люди не проходили. Сотрудники ООО «Отрадное» иногда приезжали и забирали имущество, расположенное на объекте. Кроме того, на объекте была утечка топлива и розлив продуктов (ГСМ), о чем сотрудники ООО «Отрадное» были проинформированы, но никаких действий не предпринимали.

Ответчиком представлен диск, содержащий видеозапись протечек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 4.2. договора от 19.11.2021 сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность в размере убытков заказчика за ущерб, причиненный кражами имущества в результате противоправных посягательств на имущество заказчика, пожара, уничтожения или повреждения имущества, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный сторонами договор охранных услуг, истец не представил доказательства того, что услуги по обеспечению охраны оказаны исполнителем ненадлежащим образом, возражения против ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, истцом не представлены.

Наличие у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не доказано. Причинение ущерба в результате кражи имущества, иных противоправных посягательств или повреждения имущества документально не подтверждено.

Недостача имущества на охраняемой территории сама по себе не свидетельствует о виновных действиях исполнителя, связанных с ненадлежащей охраной объекта.

Доказательства противоправных действий исполнителя, которые привели к такой недостаче, истцом не представлены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков не подтверждена никакими доказательствами, кроме как ссылкой истца на утрату имущества в период оказания услуг по охране объекта, на территории которого такое имущество находилось.

Таким образом, из представленных документов не следует недобросовестность в действиях ответчика, а также причинение истцу ущерба на заявленную сумму по причине и в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем, совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, выводы о наличии в действиях ответчика признаков противоправности необоснованны и документально не подтверждены, а доводы о ненадлежащем хранении имущества не имеют под собой оснований, поскольку соглашение о хранении имущества сторонами заключено не было, такие обязательства ответчик на себя не принимал, из положений заключенного договора наличие у исполнителя таких обязательств не следует.

При таких обстоятельствах, суд не находит требование истца о возмещении убытков обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова