Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А51-11981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11981/2020
г. Владивосток
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, <...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.04.1997, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 57 115 руб. расходов на обслуживание приборов учета по договору № ЦРИ/4/БП/9001/12/000017 от 10.02.2012, и, кроме того, 2 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании 57 115 руб. расходов на обслуживание приборов учета по договору № ЦРИ/4/БП/9001/12/000017 от 10.02.2012, и, кроме того, 2 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию приборов учета холодной воды, находящихся на объектах, переданных по договору безвозмездного пользования №ДДЭЗ-4 от 19.03.2020 сроком действия на 2020 год, в связи с чем, просил взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 38 532 руб. 90 коп. основного долга за период с января по декабрь 2019 года.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал на то, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям с учетом уточнений, указав на то, что расходы истца на обслуживание приборов учета являются его расходами, связанными оказанием услуг по контрактам, и не подлежат дополнительной оплате. Договор на возмещение расходов, понесенных ОАО «РЖД» на оплату услуг по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах УТ МВД России по ДФО, в 2019 году не заключался, в связи с чем, не представлялось возможным произвести оплату предоставленных услуг.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.02.2012 между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017 на неопределенный срок, по которому ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 10.02.2012 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 ссудополучатель обязался заключить со ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями (пункт).

Согласно пункту 3.3.4 договора ссудополучатель принял обязанность нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Теплосервис» (исполнитель) заключен договор N 2141488 от 15.11.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019, №6386/ОАЭ-ДВОСТ/19/21 от 28.11.2019 сроком действия на 2020 год.

Согласно условиям договора, ООО «Теплосервис ДВ» оказывает ОАО «РЖД» услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, холодной воды и индивидуальных тепловых пунктов, а ОАО «РЖД» ежемесячно обязано оплачивать оказанные услуги.

В приложениях к договорам N 214488 от 15.11.2016, №6386/ОАЭ-ДВОСТ/19/21 от 28.11.2019 определен перечень объектов и стоимость услуг.

За оказанные в период с января по декабрь 2019 года ОАО «РЖД» оплатило услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах, занимаемых УТ МВД России по ДФО, произвело оплату 57 115 руб.

ОАО «РЖД» в претензии уведомило УТ МВД России по ДФО о необходимости возместить расходы, понесенные им на содержание имущества, безвозмездно переданного ответчику.

Основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило оставление УТ МВД России по ДФО указанной претензии без ответа и удовлетворения.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования УТ МВД в спорный период перечисленных в иске помещений на основании договора безвозмездного пользования, подтвержден документально и ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное договором безвозмездного пользования не предусмотрено.

Более того, в силу пункта 3.3.4 данного договора именно на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, пунктом 3.3.1. – заключить договор о возмещении ссудодателю затрат на содержание недвижимого имущества или заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ ответчик не представил.

Судом также принято во внимание, что между сторонами не достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества и размеру соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю. ОАО «РЖД» обращалось к ответчику с предложением о заключении договоров на возмещение расходов по обслуживанию приборов учета энергоресурсов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию измерительных комплексов приборов учета, установленных на используемых ответчиком объектах, непосредственно связаны с содержанием переданного в пользование ответчику имущества. В отсутствие иного соглашения сторон, отнесение этих расходов на ссудополучателя соответствует положениям статьи 695 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что обязательства по возмещению расходов на техническое обслуживание приборов учета не подлежат оплате, ввиду их не включения в государственные контракты на возмещение расходов по тепловой энергии, бюджетную смету УТ МВД, противоречат материалам дела и закону.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 38 532 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек основного долга, и, кроме того, 1 543 (одну тысячу пятьсот сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 743 (семьсот сорок три) рубля государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 219074 от 26.06.2020 на общую сумму 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.