Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-315482/25-121-1398
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Белгородской области (308010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

к ПАО Сбербанк (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1 о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.12.2025 № 41, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.06.2024 № СБР-РД/158-Д, паспорт), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявителя, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу № А08-10972/2024 (далее - решение от 25.12.2024) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2025.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольного исполнения судебного акта, ФИО1 штраф не уплатил.

24.03.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче судебного акта - решения от 25.12.2024 в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве (исх. № 02-03/02668-ЮН).

Управлением после получения решения от 25.12.2024 в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о взыскании денежных средств по решению от 25.12.2024. К указанному заявлению в качестве приложения указаны: исполнительный документ - решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу № А08-10972/2024, копия доверенности представителя взыскателя, копия паспорта представителя. Данному письму присвоен почтовый идентификатор 80097709003650.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097709003650, сформированного официальным сайтом Почты России, заявление о взыскании денежных средств по решению суда от 25.12.2024 получено ПАО Сбербанк 17.06.2025.

В связи с наличием отметки «Копия верна» в решении суда от 25.12.2024, полученном ПАО Сбербанк, Управлением повторно в Арбитражном суде Белгородской области получено решение суда от 25.12.2024.

22.07.2025 Управлением в адрес ПАО Сбербанк в дополнение к ранее направленному письму от 23.05.2025 исх. № 02-03/04975-ЮЯ направлены документы для осуществления взыскания денежных средств по решению суда от 25.12.2024 (исх. № 02-03/07368-ЮЯ). К указанному письму в качестве приложения указаны: заявление о взыскании денежных средств, исполнительный документ - решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу № А08-10972/2024, копия доверенности представителя взыскателя, копия паспорта представителя. Данному письму присвоен почтовый идентификатор 80105111391835.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105111391835, сформированного официальным сайтом Почты России, документы для осуществления взыскания денежных средств по Решению от 25.12.2024 получены ПАО Сбербанк 03.09.2025.

Как указывает заявитель, в адрес Управления ответ на заявление о взыскании денежных средств по решению суда от 25.12.2024 не поступал.

13.10.2025 при просмотре сайта Арбитражного суда Белгородской области, в рамках дела № А08-10972/2024, Управление обнаружило направление ПАО Сбербанк письма от 04.09.2025.

В связи с чем, 13.10.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об ознакомлении с письмом ПАО Сбербанк в электронном формате (исх. № 02-03/10165-ЮН).

В результате изучения указанного письма, Управлением установлен отказ во взыскании, в связи с тем, что в исполнительном документе - решении суда от 25.12.2024 нет четких требований к Банку.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие, Управления Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит исключений на случай, когда должником является сам банк или кредитная организация.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе, с учетом содержания заявления взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 по делу № А08-10972/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлен 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа арбитражным управляющим по указанным судом реквизитам. При отсутствии доказательств добровольной оплаты решение суда обращается к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то

органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В ст. 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 10), согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 114 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что в федеральном законе может быть установлено специальное правило о том, кому направлять исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета. Например, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнительный лист на взыскание в бюджет штрафов за административные правонарушения направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) указано, что принудительное исполнение постановлений о назначении административных наказаний в виде административных штрафов осуществляется судебными приставами-исполнителями (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ) (разъяснения на последний вопрос в Обзоре).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок взыскания административного штрафа в случае отсутствия добровольной уплаты, который заключается в направлении судебного акта о назначении административного наказания судебному приставу-исполнителю. Указанные нормы КоАП РФ являются специальными по отношении к ст. 8 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель.

Как указывает заявитель, привлеченный к ответственности арбитражный управляющий ФИО1 не представил документы о добровольной оплате штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. Поэтому у заявителя появились основания для направления решения суда о привлечении к ответственности на исполнение к судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 15.3 Пленума № 10, однако, заявитель этим правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на ст. 8 Закона об исполнительном производстве не обоснована, так как ст. 32.2 КоАП РФ является специальной, поскольку непосредственно определяет порядок исполнения постановлений о наложении административного штрафа.

Положения ст. 206 АПК РФ о принудительном исполнении решения суда без исполнительного листа не означают, что решение суда о привлечении к административной ответственности могут быть исполнены Банком.

Указанное также не следует из положений ст.ст. 7 и 8 Закона об исполнительном производстве о том, что исполнительные документы о наложении штрафа могут быть исполнены Банком.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, банк исполняет требование исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств.

В решении суда по делу № А08-10972/2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и наложил на него штраф. Выводов суда о взыскании денежных средств в решении суда не содержится.

На основании изложенного следует, что Банк не является участником отношений по принудительному исполнению решения суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, порядок исполнения судебных актов о наложении административных штрафов прямо определен ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, следовательно, требования к Банку не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны Банка в настоящем случае отсутствует, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Управления Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по отказу в исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 года по делу № А08-10972/24 по заявлению о взыскании денежных средств от 22.07.2025 года № 02-03/07368-ЮЯ.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова