Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-199428/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199428/2018
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №01-10-19/1 от 01.10.2019 г.;

от ответчика – с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК»

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129343, <...>, этаж 4 пом. 5)

к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123100, <...>)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленпроектмонтаж» обратилось с иском о взыскании с АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» задолженности в размере 2.025.857 руб. 82 коп. АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» обратилось со встречным иском к ООО «Ленпроектмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 899.628 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.772 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, с надлежаще оформленными полномочиями никого не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЕНПроектМонтаж» и ПАО «НПФ Спектр ЛК» был заключен договор № 411/03-16 от 01.03.2016 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ, системы ДУ и управления лифтом в здании по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 2.998.761,09 рублей. При этом аванс в размере 899.628,33 руб. был выплачен ответчиком истцу 04.03.2016 платежным поручением № 313. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «ЛЕНПроектМонтаж» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные указанным договором, о чем общество сообщило заказчику письмом за исх. № 529/09-17 от 12.09.2017 года, в котором также направило в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2.925.486,15 руб., а также исполнительную документацию, протоколы испытаний, товарные накладные, счет-фактуру и счет на оплату, что подтверждается кассовыми чеками № 00036 от 15.09.2017 об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 12934414052926, описью вложений в ценное письмо. В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком актов выполненных работ.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как было установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных сторонами переговоров было принято решение об изменении состава работ и снижении их стоимости до 2.533.220 руб. 90 коп. и подрядчиком в адрес заказчика письмом исх. № 30905-17 от 31.05.2017 была направлена локальная смета к договору в новой редакции. При этом акты и исполнительная документация были направлены истцом ответчику 12.09.2017 года. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил. Таким образом, с учетом положений ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате. Однако с учетом подписанной самим подрядчиком локальной сметы стоимость работ составила 2.533.220 руб. 90 коп., а с учетом произведенного аванса задолженность составляет 1.633.592 руб. 57 коп., которая была правомерно взыскана судом с ответчика по делу по первоначальному иску.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО «НПФ «СПЕКТР ЛК» ссылается на то, что размер неотработанного подрядчиком авансового платежа составляет 899.628 рублей 33 копейки, что письмо-претензия о возврате указанной суммы, а также об отказе заказчика от договора было направлено подрядчику 18.09.2018 г. письмом исх. № 166, однако аванс возвращен не был. Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы, то на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 899.628 руб. 33 коп., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами письмом за исх. № 529/09-17 от 12.09.2017 года ответчик по встречному иску направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом мотивированного отказа от приемки работ установленном договором порядке и сроки истец по встречному иску не направил, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке не было предъявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причем от договора ответчик отказался спустя год после получения актов в тот период, когда дело о взыскании задолженности находилось в суде. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, при этом договор в настоящий момент не расторгнут, а ответчиком по встречному иску были представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по встречному иску платежей. Таким образом, поскольку в материалы дела были представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, а мотивированного отказа от приемки работ истцом не было представлено, то суд в решении и постановлении правомерно признал требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 899.628 руб. 33 коп. необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении, как и в его требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-199428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3

Л.А.Тутубалина