Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А72-10500/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                    

«26» сентября 2024 года                                                           Дело № А72-10500/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания   Осиповой Е.М., после перерыва секретарём судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 62 767 603 руб. 83 коп.,


третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод», ФИО1, ФИО2, Общество ограниченной ответственностью  «Симбирская энергосбытовая номинация», Общество с ограниченной ответственностью «Микрохимчистка «Южная»


при участии представителей:

от истца – до и после перерыва ФИО3, доверенность от 20.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от ООО «Технохолод»- до и после перерыва ФИО5, доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт;

 от ФИО1-до перерыва не явился, извещён, после перерыва ФИО1, паспорт;

от иных третьих лиц- до и после перерыва не явились, извещены; 



установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»  задолженности по договору поставки в целях компенсации потерь от 24.03.2023 №0300/28  в размере 60 194 871 руб. 85 коп. за период с мая 2023 года по июнь 2023 года,  пени с 20.06.2023 по 29.08.2023  в размере 2 572 731 руб. 98 коп., пени с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, 126 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 200 000 руб. 00 коп.- расходы по уплате госпошлины.

Делу был присвоен номер А72-11589/2023.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением от 02.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Определением от 25.10.2023 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод», ФИО1, ФИО2, Общество ограниченной ответственностью  «Симбирская энергосбытовая номинация».

 Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрохимчистка «Южная».

 Определением от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 59 025 230 руб. 25 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 9 736 574 руб. 22 коп. за период с 20.06.2023 по 08.02.2024,  а также с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга; принято к рассмотрению устное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, принято  к рассмотрению устное ходатайство ООО «Технохолод» об истребовании сведений у ответчика.

Определением от 04.03.2024 суд принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу,  суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание.

 Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено.

 Определением от 14.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  до суммы 59 831 915 руб. 24 коп. за период с мая 2023 года по июнь 2023 года,  пени с 20.06.2023 по 14.05.2024  в размере 14 071 956 руб. 33 коп., пени с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, 126 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 200 000 руб. 00 коп.- расходы по уплате госпошлины.

Определением от 05.06.2024 ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено  без удовлетворения, ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 25 290 049, 92 руб. за период 20.06.2023 по 05.06.2024, пени с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга, удовлетворено ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Определением от 12.08.2024 судом по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" задолженности за потреблённую в период с мая 2023 года по июнь 2023 года электрическую энергию в оспариваемой части в размере 303 695 руб. 58 коп.; пени за период с 20.06.2023 по 12.08.2024 в размере 167 311 руб. 34 коп., а также с 12.08.2024 по день фактической оплаты долга за потреблённую в период с мая 2023 года по июнь 2023 года электроэнергию в размере 303 695 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Выделенным требованиям присвоен номер дела А72-10500/2024, назначено судебное заседание на 02.09.2024.

Протокольным определением от 02.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024 до 10 час. 00 мин.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, в обоснование заявленной позиции представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Технохолод», ФИО1 исковые требования поддерживают.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» был заключен  договор поставки в целях компенсации потерь  №0300/28 от 24.03.2023.

Согласно пункту 1.1. договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 2 договора «Права и обязанности Сторон» ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Разделом «Порядок расчётов» договора установлено, что сроком окончательного расчёта за фактический объём поставленной электрической энергии расчётного периода является 18 число месяца, следующего за расчётным.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период мая 2023 года по июнь 2023 года  в отношении потребителей ООО «Технохолод», ФИО1, ООО «Микрохимчистка «Южная», ФИО2

Данная задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В спорный период (мая 2023 года по июнь 2023 года) акты об объеме электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями (с учетом корректировок).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, не согласившись с объемом электрической энергии, поставленной следующим потребителям:

- ООО «Технохолод» - по точке поставки: Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: <...> (май 2023 года по июнь 2023 года);

- ФИО2 - по точке поставки: торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: <...> (за май 2023);

- ФИО1 - по точке поставки: кафе, расположенное по адресу: <...> (июнь 2023).

- ООО «Микрохимчистка «Южная» - по точке поставки: банный комплекс, расположенный по адресу: <...> (июнь 2023).

В отношении разногласий по потребителю ООО «Технохолод» суд исходит из следующего.

Указанные разногласия заключаются в том, что АО «Ульяновскэнерго» определяет объем электрической энергии, поставленной потребителю исходя из показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В №100137439, установленного в ВРУ-0,4 кВ помещения торгового павильона, а МУП «УльГЭС» исходя из показаний контрольного прибора учета ЦЭ2727А №4105938, установленного на опоре ВЛИ-0,4 кВ по ул.Рябикова напротив МКД №42.

В обоснование своей позиции МУП «УльГЭС» указывал, что прибор учета ЦЭ2727А №4105938 установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и его показания должны применяться к расчету за спорный период в связи с утратой прибора учета ЦЭ6803В №100137439 по причине двукратного недопуска потребителем представителей сетевой организации для проведения работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона; по сведениям сетевой организации, объем электрической энергии, зафиксированный в мае 2023 - июне 2023 года контрольным прибором учета ЦЭ 2727А N 4105938, превысил объем электроэнергии, предоставленный истцу потребителем (ООО "Технохолод") по показаниям прибора учета ЦЭ6803В N 100137439.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящих положений, определяющих порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом Основными положениями N 442 обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями разграничиваются.

Так, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию.

МУП "УльГЭС" (сетевая организация) в порядке проверки обеспечения коммерческого учета электрической энергии направляло в адрес ООО "Технохолод" письменные уведомления (N 20/0414 от 06.04.2022, N 0037/17 от 08.09.2022) о необходимости предоставления допуска для выполнения соответствующих работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона по адресу: <...>.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, почтовые сообщения возвращены отправителю в связи с неудавшейся попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции, в связи с чем, учитывая правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потребитель считается надлежащим образом извещенным о датах, назначенных для проведения проверок узла учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Как следует из актов об отказе в допуске (о недопуске) к прибору учета N 1064 от 19.04.2022 и N 340 от 20.09.2022 ((л.д.22, 25 (оборот), т.1), составленных с участием незаинтересованных лиц и представленных ответчиком в материалы дела, в назначенные даты доступ к прибору учета потребителем обеспечен не был.

После второго недопуска представителей сетевой организации к прибору учета, расположенному в здании торгового павильона, контрольный прибор учета ЦЭ 2727А N 4105938 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что зафиксировано в акте допуска прибора учета электрической энергии N 352 от 20.09.2022 (л.д.26 -27), т.1).

Показания данного прибора учета использовались ответчиком для определения объемов потребления и расчетов в исковой период (май 2023 - июнь 2023 года), и не принимались объемы, переданные потребителем и определенные по расчетному прибору учета.

Между тем, данная позиция ответчика не может быть признана правомерной в силу следующего.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные отношения АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Технохолод" в приложении N 1 к договору согласовали в отношении точки поставки "Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: <...>" в качестве расчетного прибор учета ЦЭ6803В N 100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВ.

Именно плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона определена в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения N 507 от 15.09.2017, подписанном МУП "УльГЭС" и ООО "Технохолод" без разногласий.

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменялась, суду не представлены.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений N 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Правовые последствия указанных выше действий потребителя предусмотрены в пункте 182 Основных положений N 442, согласно которому в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2- го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Таким образом, из содержания Основных положений N 442 не следует, что двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства; при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства; при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

 Из материалов дела следует, что представителем АО «Ульяновскэнерго» совместно с представителями МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» было проведено обследование на предмет определения места установки контрольного прибора учета № ЦЭ 2727А №4105938 относительно границы балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2017 № 507, по итогам которого составлен акт № 296 от 16.04.2024.

Акт подписан МУП «УльГЭС» с разногласиями.

Согласно акту № 296 от 16.04.2024, контрольный прибор учета электрической энергии расположен на опоре ВЛИ-0,4 кВ, на высоте примерно 5 метров от земли, приблизительно в 35 метрах от границы балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 130).

Учитывая, что границей балансовой принадлежности согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2017 № 507 является плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А,В,С рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4 кВ торгового павильона по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 42 по ул. Рябикова, обследуемый (контрольный) прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности.

Также в материалы дела истцом был представлен акт от 14.05.2024 №368, согласно которому контрольный прибор учета установлен на опоре ВЛИ-0,4 кВ, расположенной в 36 метрах от границы балансовой принадлежности. Замеры расстояния производились с использованием измерительной рулетки.

Несмотря на установление даты обследования определением Арбитражного суда Ульяновской области, МУП «УльГЭС» не явилось в назначенное время для проведения совместного осмотра.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42, что не было учтено при оформлении изменения статуса контрольного прибора учета на расчетный прибор учета, в то время как пунктом 147 Основных положений N 442 предписано, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Как следует из пункта 151 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); - собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Между тем, доказательства согласования размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в рассматриваемом случае путем изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с потребителем в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела письмам потребителя, доведенным АО "Ульяновскэнерго" до МУП "УльГЭС", в ноябре и декабре 2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки прибора учета, установленного в торговом павильоне.

Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем в декабре 2022 года.

Однако, МУП "УльГЭС" для проведения проверки не явилось.

15.12.2022 АО "Ульяновскэнерго" самостоятельно провело проверку, в результате которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с фотоматериалами в адрес МУП "УльГЭС" письмом от 29.12.2022 N 523/17.

Нарушения в работе расчетного прибора учета ЦЭ6803В N 100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены, прибор учета непригодным к расчетам не признавался.

Также в ходе совместной проверки узла учета ЦЭ6803В N 100137439, проведенной сторонами 27.09.2023, нарушений в работе указанного прибора учета не выявлено, установлено, что прибор учета считает в своем классе точности.

Материалами дела подтверждено, что как в спорный, так и в предыдущие расчетные периоды, ООО «Технохолод» ежемесячно предоставляло АО «Ульяновскэнерго» показания расчетного прибора учета, которые принимаются гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая исправность расчетного прибора учета, а также удаленность контрольного прибора учета от границы балансовой принадлежности и отсутствие доказательств согласования размещения прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, предоставление потребителем доступа сетевой организации к прибору учету и ежемесячную передачу потребителем показаний прибора учета в адрес гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п.136 Основных положений №442, для признания прибора учета ЦЭ6803В №100137439 утраченным, и, следовательно, основания для допуска в эксплуатацию контрольного прибора в качестве расчетного, у МУП «УльГЭС», вопреки его доводам, не имелось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что ответчик обязательство по оплате приобретенной электрической энергии в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 283 руб. 27 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в Постановлении от 05.07.2024 по делу №А72- 9829/2023, рассмотренному между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам за иной период.

Доводы ответчика о несоответствии номера пломбы на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В №100137439, имеющей маркировку МУП «УльГЭС», номеру пломбы, указанной в акте №6053 от 02.08.2018, не принимаются во внимание и на выводы суда не влияют, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение данной пломбы ответчиком, а факт установки данной пломбы силами сетевой организации ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Относительно разногласий по потребителю ФИО2

Между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №4507 от 26.10.2010, согласно которому АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

15.05.2023 года в отношении объекта ФИО2 сотрудниками сетевой организации МУП «УльГЭС» была проведена проверка узла учета электрической энергии, по результатам которой были составлены Акт проверки узла учета №1293, и Акт о неучтенном потреблении №010ТН2 (т. 1 л.д. 28-31).

В данных актах МУП «УльГЭС» указано на наличие следующих нарушений: повреждена антимагнитная марка аА 0000604 на корпусе прибора учета, также указанная марка сработала, повреждена контрольная марка на вводном автомате 031920 от перегрева корпуса автомата.

Факт установки антимагнитной индикаторной пломбы марки аА 0000604 подтверждается актом № 2960 от 29.03.2018, подписанным потребителем без замечаний.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком был произведен расчета объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 16 949 кВтч.

АО «Ульяновскэнерго» считает, что доводы потребителя являются несостоятельными, а нарушения, зафиксированные в актах сетевой организации, не являются бесспорным основанием для выставления потребителю объема, определенного расчетным методом.

Из материалов дела следует.

Информация о фото/видео фиксации при проведении проверки в актах не содержится.

Потребитель данные акты подписал с разногласиями, указав, что повреждение марки аА 0000604 произошло при наклеивании на пыльную поверхность счетчика и ее переклеиванию.

Аналогичные доводы изложены потребителем в заявлении от 18.05.2023г., представленном в адрес АО «Ульяновскэнерго» 19.08.2023 (Вх. №2829 от 19.05.2023г.).

Так, из заявления потребителя следует, что повреждение марки могло произойти во время ее переклейки, так как инженер наклеил на пыльную поверхность счетчика и ему пришлось переклеивать при последней проверке 29.03.2018. Значение этому потребитель не придал, так как не знал, что от этого могло быть повреждение. Также потребителем указано на то, что пломба имеет гарантийный срок 3 года, а с момента наклейки прошло 5 лет.

В связи с вышеизложенными доводами потребителя, в адрес ответчика было направлено письмо (Исх.№5886/25 от 30.05.2023) о необходимости предоставить дополнительные документы (доказательства), опровергающие доводы потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен.

Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета.

Таким образом, вопреки доводам МУП «УльГЭС», срабатывание или повреждение антимагнитной пломбы не относится к первой группе, и не является безусловным основанием для применения расчетного способа.

В ответ на возражения истца ответчик в дополнительном отзыве от 28.12.2023 Исх.№28/1292 ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, в частности, о том, что если бы инженер сетевой организации в действительности попытался переклеить антимагнитную пломбу, на поверхности прибора учета остались бы следы клеящегося вещества (т. 1 л.д. 85), а также ссылается на договор, заключенный им с ИП ФИО6 на поставку пломб от 10.05.2016г. №МИ 22-16-0351/08.

Из договора, заключенного ответчиком с ИП ФИО6 на поставку пломб от 10.05.2016г. №МИ 22-16-0351/08, следует, что Поставщик (ИП ФИО6) обязуется поставить Покупателю (МУП «УльГЭС») антимагнитные индикаторные пломбы МИД 35.19.19 ТН в количестве 2 000 шт.

Согласно п. 2.5 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента его получения Покупателем.

Однако представленная ответчиком информация не содержит дату изготовления конкретной пломбы и срок ее хранения, что влечет невозможность установить ее срок годности или срок службы.

Между тем, действующее законодательство напрямую связывает гарантийный срок с требованием по обеспечению безопасности товара при обычных условиях его использования. По истечении гарантийного срока товар утрачивает данное свойство, а. следовательно, перестает отвечать требованиям к качеству (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 301-ЭС21-14857 по делу N А82-381/2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 N Ф01-7254/2021).

Договор на поставку пломб между МУП «УльГЭС» и ИП ФИО7 датирован 10.05.2016, а антимагнитная пломба №аА0000604 была установлена на прибор учета потребителя 29.03.2018 году, то есть только спустя два года, проверка спорного узла учета Потребителя произведена 15.05.2023, спустя более пяти лет с момента установки пломбы.

Доказательства соблюдение сотрудниками сетевой организации условий транспортировки и хранения пломбы №аА0000604 до момента ее установки, подтверждающих сохранение качественных характеристик опломбировочного материала, а также требований к ее монтажу (фото после установки), в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих, что в конструкции прибора учета, установленного на проверенном объекте, предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей (металлический экран), отсутствуют следы воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета не выявлено.

Кроме того, представленный ответчиком Сертификат соответствия, в том числе на данную антимагнитную пломбу, действовал в период с 25.05.2020 по 24.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений.

В данном случае - на сетевую организацию МУП «УльГЭС», которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Таким образом, обстоятельства, указанные в акте неучтенном потреблении в качестве нарушений, не свидетельствуют о наличии безучетного потребления и не могут служить основанием для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 67 104 руб. 54 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно разногласий по потребителю ФИО1

Между АО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №5517 от 01.06.2013, согласно которому АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали в отношении точки поставки «Кафе, расположенного по адресу: <...>» расчетным прибор учета ЦЭ6803В №009130047013945, установленный в РУ-0,4 кВ в здании.

18.03.2016 МУП «УльГЭС» данный прибор учета был демонтирован, и установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №21636195, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии после замены №15540 от 18.03.2016.

20.06.2023 сотрудниками сетевой организации МУП «УльГЭС» была проведена проверка узла учета электрической энергии, по результатам которой были составлены Акт проверки узла учета №1559, и Акт о неучтенном потреблении №171ТН1.

В Акт проверки узла учета №1559 от 20.06.2023 сетевой организацией в качестве нарушения указано, что клеймо о государственной метрологической поверке не соответствует году изготовления счетчика. Имеются следы вмешательства в целостность пломб (т. 1. л.д. 36 оборот, л.д. 37).

В Акте о неучтенном потреблении №171ТН1от 20.06.2023г. сетевой организацией в качестве нарушения указано, что клеймо о государственной метрологической поверке не соответствует году изготовления счетчика (т. 1. л.д. 39, 39 оборот).

С Актом проверки узла учета №1559 и Актом о неучтенном потреблении №171ТН1 от 20.06.2023 Потребитель не согласен, о чем свидетельствует отметка в указанных актах.


АО «Ульяновскэнерго» считает, что обстоятельство, зафиксированное в акте сетевой организации, не относится к действиям, перечисленным в п.2 Основных положений №442, и не свидетельствует о безучетном потреблении, факт умышленных действий потребителя, выразившихся в нарушении целостности пломб государственного поверителя («наличии следов»), материалами дела не подтвержден. По мнению истца, у потребителя отсутствовал доступ к прибору учета, позволяющий вмешиваться в его работу, в том числе, путем нарушения целостности пломб.

Из материалов дела и Акта №15540 от 18.03.2016 следует, что датой поверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №21636195 является I кв. 2016, а межповерочный интервал составляет 10 лет. Следовательно, на момент проведения проверки межповерочный интервал не истек.

Согласно поверительному клейму, прибор учета поверен и опломбирован в Ульяновском ЦСМ – номер пломбы соответствует номеру, указанному в Приложении к Приказу Госстандарта России №200 от 04.07.1997 «О введении шифров метрологических институтов и территориальных органов Госстандарта России, выставляемых на поверительных клеймах»

Кроме того, в период с 2016 в отношении объекта сетевой организацией неоднократно проводились инструментальные проверки узла учета, по результатам которых замечания у сетевой организации не возникали, нарушения не фиксировались.

В частности, из Актов № 4915 от 07.06.2017, № 8641 от 06.10.2017, № 10622 от 26.12.2017 следует, что работа прибора учета соответствует проведенным замерам, факт безучетного потребления не имеется, расчетный узел учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, соответствует требованиям, установленным законодательством. Из Акта проверки узла учета № 711 от 15.02.2021 следует, что схема подключения верна, прибор учета работает в своем классе точности, замечания по процедуре проверки узла учета отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о неучтенном потреблении энергии ответчиком.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не доказано, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления Потребителем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, поскольку факт вмешательства Потребителя в работу прибору учета судом не установлен и материалами дела не подтвержден, факт наличия в действиях (бездействии) Потребителя нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями, не доказан, оснований для применения к Потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления электрической энергии, не имеется.

Относительно разногласий по потребителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Микрохимчистка «Южная».

Между АО «Ульяновскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СЭСНа» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 02.04.2007 года №27/080201/0179Кп, по которому ООО «СЭСНа» приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для потребителей, в том числе, для

потребителя ООО «Микрохимчистка «Южная».

Схема взаимоотношений по поставке электрической энергии потребителю ООО «Микрохимчистка «Южная» на объект «банный комплекс, расположенный по адресу: <...>, следующая:

Между МУП «УльГЭС» и ООО «Микрохимчистка «Южная» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 7838 от 01.07.2018 г. Договор купли-продажи электрической энергии заключен между ООО «Микрохимчистка «Южная» и ООО «Симбирская энергосбытовая номинация».

В обоснование доводов о наличии факта у Потребителя безучетного потребления МУП «УльГЭС» указало на следующее.

16 июня 2023 в отношении точки поставки банный комплекс по адресу <...> по заявке представителя потребителя сотрудниками МУП «УльГЭС» произведена проверка энергопринимающих устройств потребителя, в том числе узла учета электрической энергии. В результате проверки выявлено механическое повреждение пломбы (контрольной марки) на вводном устройстве. Имеется факт подключения токоприемников помимо узла учета электрической энергии (перемычки).

По результатам проверки сотрудниками МУП «УльГЭС» составлены акт проверки узла учета № 1558 от 16.06.2023 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 166ТН1 16.06.2023. Объем безучетного потребления электрической энергии потребителя ООО «Микрохимчистка «Южная» составил 13 584 кВтч. Однако данный объем электрической энергии ООО «СЭСНА» не был включен в объем полезного отпуска, в связи с чем образовались разногласия между АО «Ульяновскэнерго» и МУП «УльГЭС» по объему электрической энергии, переданной потребителям электрической энергии ООО «СЭСНа» по сетям МУП «УльГЭС» за июнь 2023 года.

В свою очередь, АО «Ульяновскэнерго», возражая на доводы ответчика, сообщило следующее.

Информация о ведении фото/видео фиксации при проведении проверки в актах не содержится, подпись потребителя в актах отсутствует.

 В нарушение п.178 Основных положений №442, к Акту о неучтенном потреблении №166ТН1 от 16.06.2023 МУП «УльГЭС» не приложено доказательство уведомления потребителя и ООО «СЭСНа» о проверке; отсутствуют доказательства участия в проверке потребителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений, зафиксированных в актах; в акте о неучтенном потреблении №166ТН1 от 16.06.2023 не зафиксирована причина отказа потребителя от подписания составленного акта. В адрес АО «Ульяновскэнерго» также не представлены доказательства направления МУП «УльГЭС» акта о неучтенном потреблении в адрес энергосбытовой организации - ООО «СЭСНа» в порядке и сроки, указанные в п.173 Основных положений №442. Учитывая тот факт, что между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Микрохимчистка «Южная» отсутствует прямой договор на поставку электрической энергии, у АО «Ульяновскэнерго» не имелось правовых оснований выставлять в июне 2023 года к оплате энергосбытовой организации ООО «СЭСНа» объем равный 12 166 кВтч, определенный сетевой расчетным методом. Как следует из представленного в материалы дела Акта допуска от 12.05.2023 №1354, расчетный прибор учета СЕ 307 №011820185956388 установлен на фасаде здания, то есть не в помещении потребителя, и принадлежит ответчику - МУП «УльГЭС». Доказательства того, что ответственность за сохранность пломб возложена на потребителя, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению истца, вина потребителя в совершении действий, указанных в акте о неучтенном потреблении №166ТН1 от 16.06.2023, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Из пояснений ООО «Микрохимчистка «Южная», представленных в материалы дела, следует, что представитель потребителя не присутствовал при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №166ТН1 от 16.06.2023г. (далее – Акт), фотоматериалы и/или видеосъемка подтверждающая, что представитель потребителя (ФИО8) действительно присутствовал при фиксации якобы безучетного потребления и составления Акта ответчиком не предоставлено в материалы дела. Подпись представителя ответчика в Акте о том, что представитель заявителя якобы присутствовал, но от подписи отказался, без приложения необходимых фотоматериалов и/или видеосъемки об этом, не может быть принято, как бесспорное надлежащее доказательство. На фотографии, которая была предоставлена ответчиком в материалы гражданского дела вместе с Актом не видно ни номера поврежденных контрольных марок на вводном устройстве, ни номера самого прибора учета, нет даты и времени производимой фотосъемки, нет фотографии самого здания, на котором находится прибор учета. Из содержания фотографии не усматривалось, что на момент начала проверки зафиксированное на фотоснимке нарушение контрольных марок вводного устройства и подключение токоприемников уже имело место быть, равно как с надлежащей степенью достоверности невозможно проследить ход проводимой проверки узла учета с целью исключения сомнений в ее результатах. Кроме того, прибор учета потребителя установлен под крышей фасада здания, ответчик имел возможность получить доступ к прибору учета без ведома потребителя и в его отсутствие (то есть, нет необходимости в осуществлении доступа на территорию потребителя).

          В обоснования доводов о соблюдении процедуры проверки и составления акта о неучтенном потреблении, ответчик указывает на то, что проверка от 16.06.2023 осуществлялась на основании соответствующего заявления потребителя.

Между тем, из представленной в материалы дела выкопировки журнала следует, что потребитель 15.06.2023 в 16 ч. 45 мин. сообщил о наличии аварийной ситуации на объекте -отсутствие фазы, которая устранена сетевой организацией в 17 ч. 45 мин. 15.06.2023.

Составленные сетевой организацией акты от 15.06.2023, о которых указано в выкопировке, в адрес гарантирующего поставщика не направлялись.

Проверка, по результатам которой МУП «УльГЭС» составлен Акт о неучтенном потреблении №166ТН1, проводилась ответчиком 16.06.2023г., и доказательства наличия соответствующего заявления потребителя, в качестве основания для проведения внеплановой проверки, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства уведомления потребителя и обслуживающей его энергосбытовой организации о составлении акта о неучтенном потреблении.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №166ТН1 от 16.06.2023, акта проверки узла учета № 1558 от 16.06.2023, представитель потребителя управляющий ФИО8 от подписи отказался, указание причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствует.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку установить дату проведения фотосъемки и используемого оборудования невозможно.

Указанный в обоснование доводов ответчика акт о неучтенном потреблении №166ТН1 от 16.06.2023 не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления потребителем ООО «Микрохимчистка «Южная» электроэнергии в спорный период и способ такого потребления. Акт не соответствует требованиям, изложенным в Основных положениях N 442.

 Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета  судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

В адрес АО «Ульяновскэнерго» также не представлены доказательства направления МУП «УльГЭС» актов о неучтенном потреблении в адрес энергосбытовой организации -ООО «СЭСНа» в порядке и сроки, указанные в п. 173 Основных положений №442.

Письмо от 20.06.2023 №25/0590 и отчет электронной почты о направлении на электронной адрес ООО «СЭСНа» документа с наименованием «для СЭСНа», не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представляют возможности идентифицировать содержание информации, направленной в ООО «СЭСНа» с содержанием соответствующего письма.

Из Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1354 от 12.05.2023, составленного МУП «УльГЭС» в отношении потребителя ООО «Микрохимчистка «Южная» следует, что место установки прибора учета типа СЕ307, заводской номер 011820185956388: фасад здания, балансовая принадлежность «УльГЭС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в общей сумме 303 695 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2023 по 12.08.2024 в размере 167 311 руб. 34 коп., а также с 12.08.2024 по день фактической оплаты долга за потреблённую в период с мая 2023 года по июнь 2023 года электроэнергию в размере 303 695 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты., от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пеней не представил.

При осуществлении расчета истец правомерно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (18% годовых).

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения судом выделенных требований возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 303 695 руб. 58 коп.; пени за период с 20.06.2023 по 12.08.2024 в размере 167 311 руб. 34 коп., а также пени за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 420 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин