Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А59-5129/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А59-5129/2020
г. Южно-Сахалинск
29 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ООО «Сахалинский дом рекламы» (ИНН: <***>, ОГРН <***>. дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, юридический адрес: 693023, <...>)

о взыскании 144 550 рублей убытков,

третьи лица:

ИП ФИО2, ООО «Дальтехмашсервис», ООО «Далькреветка», ООО «Восток-Трейд Компани», ООО «Сеть магазинов Любимый»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 года № 6-Д, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчиков – не явились, уведомлены,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее – ООО «Юнис Плюс») о взыскании 144 550 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик установил самовольные рекламные конструкции, о сносе которых ему выдано предписание, неисполнение которого повлекло снос конструкций силами и за счет истца, в связи с чем понесенные истцом расходы заявлены ко взысканию с ООО «Юнис Плюс».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Дальтехмашсервис», ООО «Далькреветка», ООО «Восток Трейд Компани», ООО «Сахалинский дом рекламы», ООО «Сесть магазинов «Любимый».

14.04.2021 года по ходатайству истца ООО «Сахалинский дом рекламы» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании 144 550 рублей убытков заявлены в настоящем деле к ООО «Юнис Плюс» и ООО «Сахалинский дом рекламы».

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

От ответчиков представители не явились.

О рассмотрении настоящего дела ООО «Юнис Плюс» уведомлено, о чем свидетельствует отзыв на иск, в котором указано о том, что спорные конструкции указанному ответчику не принадлежат.

О рассмотрении настоящего дела и процессуальном статусе в качестве ответчика ООО «Сахалинский дом рекламы» уведомлено, о чем свидетельствует поступившее от указанного лица заявление об ускорении.

Представители ООО «Далькреветка», ООО «Восток Трейд Компани», ООО «Сеть магазинов «Любимый» и ООО «Дальтехмашсервис» в судебное заседание не явились.

28.12.2020 года представитель ООО «Далькреветка» участвовал в судебном заседании, дал пояснения и документы по делу, то есть уведомлен о возбуждении производства по делу.

ООО «Восток Трейд Компани» получило определение суда от 24.02.2021 года, то есть уведомлено о рассмотрении настоящего дела.

От ООО «Сеть магазинов «Любимый» поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие каких-либо договоров на установку рекламных конструкций с ответчиками или иными лицами.

ООО «Дальтехмашсервис» получило определение суда по делу от 15.12.2020 года.

ИП ФИО4 определения суда по делу получил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает участвующих в деле лиц надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что актами осмотра рекламных конструкций с фототаблицами № 643 от 24.06.2019 года, № 643-К от 13.09.2019 года , № 620 от 19.06.2019 года, № 620-К от 17.09.2019 года установлен факт рекламных конструкций по адресам:

- <...> южная сторона напротив д.2,

-<...> западная сторона. 100 м на север от пересечения с ул. Украинская (заезд на ЛЗК «Роснефть»).

Считая собственником указанных конструкций ООО «Юнис Плюс» и указывая на отсутствие разрешений на размещение рекламных конструкций, истец направил указанному лицу предписания № 2803-014/02 от 01.07.2019, № 2809-014/02 от 01.07.2019 с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с даты выдачи предписания.

Предписания получены ООО «Юнис Плюс» 16.07.2020 года и не исполнены.

Указанные предписания ООО «Юнис Плюс» не обжалованы.

Истцом и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 21.02.2020 года на выполнение работ по демонтажу указанных рекламных конструкций, в ходе исполнения которого составлены акты о демонтаже рекламных конструкций № 1 от 02.03.2020 года и № 3 от 03.03.2020 года.

Расходы истца по демонтажу указанных конструкций составили 144 550 рублей из расчета 72 275 рублей за демонтаж одной конструкции.

Платежными поручениями от 23.03.2020 и 26.03.2020 года истцом оплачены указанные суммы в пользу ИП ФИО2

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

При рассмотрении дела сведений о выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций не представлены, по данным истца такие разрешения не выдавались ответчикам.

Во исполнение требований Федерального закона № 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также соответствии с пункта 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалам дела.

В то же время, определяя лиц, обязанных возместить спорные расходы истца, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, на спорных рекламных конструкциях размещена информация рекламного характера в отношении товаров и услуг, оказываемых ООО «Дальтехмашсервис» (конструкция по ул. Хабаровская, 2, с двух сторон конструкции), а также интернет-магазина Любимый с одной стороны и ООО «Далькреветка» с другой стороны конструкции по ул. Ленина.

Указанные лица привлечены к участию в деле, от ООО «Дальтехмашсервис» по запросу суда сведения и документы о привлечении лиц на договорной основе для размещения рекламы не представлены.

ООО «Сеть магазинов Любимый» в отзыве на иск указало на отсутствие каких-либо договоров и документов о привлечении кого-либо к оказанию услуг по распространению рекламы.

ООО «Далькреветка» в материалы дела представлен дистрибьюторский договор от 01.01.2015 года № ВТК-ДК 01/2015, заключенный с ООО «Восток Трейд Компани», согласно которому ООО «Восток Трейд Компани» обязалось оказать ООО «Далькреветка» по реализации товара, для чего ООО «Далькреветка» наделило ООО «Восток Трейд Компани» эксклюзивным распространителем продукции, согласно п. 2.2.5 договора ООО «Восток Трейд Компани» обязалось осуществить маркетинговые мероприятия по продвижению продукции на вверенной территории , самостоятельно и за свой счет осуществлять рекламные компании.

10.06.2019 года ООО «Восток Трейд Компани» заключило договор № 123/2019 от с ООО «Сахалинский дом рекламы», по условиям которого ООО «Сахалинский дом рекламы» обязалось оказать ООО «Восток Трейд Компани» услуги по размещению и распространению рекламных материалов ООО «Восток Трейд Компани» за плату.

Срок оказания услуг с 10.06.2019 по 31.12.2019 года.

Приложением к указанному договору согласована стоимость услуг за размещение рекламной конструкции по адресу: <...> запад, первый щит от перекрестка по левой стороне с юга на север, рядом АЗС, через дорогу Вианор.

Период размещения рекламной конструкции – 01.09.2019 по 31.12.2019 года. Стоимость услуг – 100 000 рублей.

Также приложением к указанному договору согласована стоимость услуг по печати баннера (5800 рублей) и работ по его монтажу/демонтажу – 5 000 рублей.

28.11.2019 года приложением к договору его стороны согласовали сроки оказания услуг по размещению с 01.01.2020 по 31.01.2020 года.

Оценив указанные договоры, суд приходит к выводу о том, что фактически размещение рекламной информации на одной из конструкций имело место ответчиком – ООО «Сахалинский дом рекламы».

По смыслу п. 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что ООО «Сахалинский дом рекламы» осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является ООО «Сахалинский дом рекламы».

Определяя стоимость подлежащих взысканию расходов истца по демонтажу конструкции, суд учитывает, что документы о размещении информации указанным ответчиком по заказу ООО «Восток Трейд Компани» свидетельствуют об использовании указанным ответчиком одной стороны конструкции, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу истца составляет 36 173, 50 рублей из расчета 144 550 / 2 / 2.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает, так как доказательства принадлежности ответчикам спорных конструкций суду не представлены.

Наличие в деле не оспоренных предписаний, выданных ООО «Юнис Плюс» не является бесспорным доказательством принадлежности спорных конструкций указанному лицу, тем более, что оспаривание таких предписаний является правом ООО «Юнис Плюс», отказ от реализации которого не порождает возникновение у лица права собственности или иного вещного права на указанные в предписании конструкции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности конструкций указанному ответчику, тогда как заявляя иск о взыскании убытков именно истец обязан доказать факт причинения убытков ответчиком, тогда как ответчик, ссылающийся на отсутствие у него права на спорные конструкции, факт отсутствия этого права доказывать не обязан.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае из заявленных истцом удовлетворено 25 %, взыскивается с ответчика в бюджет 1 334, 25 рублей или 25% от 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 36 137 (тридцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек задолженности.

В удовлетворении иска к ООО «Юнис-Плюс» и требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сахалинский дом рекламы» в федеральный бюджет 1 334 (одну тысячу триста тридцать четыре) рубля 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова