Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А67-9739/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-2877/2023(1)), ФИО4 (07АП-2877/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-9739/2021 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Томск, СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось в


Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 обязательства по кредитному договору № <***> от 24.12.2015 в размере 221 611,98 рублей признаны общим обязательством ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес».

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что кредитные средства АО «Тинькофф Банк» расходовались на личные нужды. Заявитель отмечает, что в период возникновения задолженности с супругой не проживал. Ссылается на то, что большая часть средств направлена на погашение иных имеющихся долговых обязательств, оставшаяся часть средств потрачена на личные нужды должника. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на косвенных доказательствах.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие ее согласия при получении кредита. Отмечает, что в 2019-2020 году с супругом совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

12.09.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору № <***> от 24.12.2015 в размере 221 611,98 рублей общим обязательством супругов.


Суд, признавая требования в размере 221 611,98 рублей общими обязательствами супругов, исходил из того, что ни должник, ни его супруг не представили доказательств расходования денежных средств на иные нужды должника (не связанные с нуждами семьи).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии


обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4 с 31.10.2015 (свидетельство о заключении брака от 31.10.2015; копия паспорта ФИО3).

На иждивении семьи Ш-вых находится несовершеннолетий ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от 09.02.2017).


В период брака, а именно 24.12.2015 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредита № <***>.

Впоследствии на основании договора цессии № 149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 24.12.2015 № <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2022.

Из расчета задолженности следует, что в период с 12.02.2016 по 13.11.2019 должник пользовался кредитной картой.

По выписке по счету должника усматривается расходование денежных средств в частности, на приобретение продуктов питания («Радуга Вкуса»; Супермаркет «SPAR»; «INTERSPAR»; «Быстроном»; «Мария-Ра»; «Ярче»; «Колбасные изделия»; «Молочная продукция»), на приобретение одежды («OSTIN»), билетов в кино (кинотеатр «Goodwin Cinema» на сумму 1 000 рублей), авто-обслуживание, АЗС (Автомойка «KIPYATOK»; «AKVALIDER»; «Автобан»; «DRIVE»; Автоэмали; АЗС «Газпромнефть»), на оплату услуг провайдера («Новые Телесистемы»), лекарства и медикаменты (Аптека на ул. Суворова 6).

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку в таком случае может возрасти объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих должника и его супругу, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела супругами Ш-выми не представлено.

Факт раздельного проживания ФИО3 с супругой в период возникновения задолженности (с 17.06.2019 по 17.10.2020) в то время как ФИО4 проживала с ребенком по адресу: <...>, тем не менее, не


свидетельствует о том, что супруги не вели совместное хозяйство, не обеспечивали совместно несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ФИО3 о направлении большей части денежных средств на погашение иных кредитов также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно списку кредиторов, составленному должником при подаче заявления о признании себя банкротом, у ФИО4 имеются непогашенные обязательства перед следующими кредитными, микрофинансовыми организациями: ООО «МКК Универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «МФК Новое финансирование», АО «Почта Банк», ООО МКК «Займ-экспресс», ПАО КБ «Восточный».

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что кредитные средства АО «Тинькофф Банк» были направлены на погашение долговых обязательств, в частности, перед: АО «Почта Банк», ООО МКК «4финанс» (в размере 8 896 рублей), ООО «МКК Универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ПАО КБ «Восточный» (в размере 24 990 рублей) и др.

Вместе с тем, как следует из пункта 11 договора кредитования № 17/8519/00000/401333 от 13.06.2017, заключенного между ПАО «Восточный» и ФИО3, целью использования кредита являются потребительские цели.

Между ООО МФК «4финанс» и должником заключен кредитный договор № <***> от 25.05.2020, индивидуальные условия займа содержат указание именно на потребительский кредит (займ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» ФИО3 производились погашения задолженности в иных кредитных организациях, в том числе по кредитным договорам, заключенных на потребительские цели (в 2017, 2020 году), то есть в период брака с супругой, в котором факт совместного проживания и ведения хозяйства апеллянтами не оспаривается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «Антарес» и признания его требований в размере 221 611,98 рублей процентов общими обязательствами супругов Ш-вых.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А679739/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич