Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А63-606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-606/2023
14 июня 2023 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 100 от 06.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

при участии до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.08.2022 №94-10, директора ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Ставрополя (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук», г. Ставрополь (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 100 от 06.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании до перерыва требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 07.06.2023 был объявлен перерыв до 14.06.2023 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

В день судебного заседания 14.06.2023 в назначенное время представители сторон не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2022 №100, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту водопровода ул. Баумана от ул. Серова до № 49, инв. № 00005195 и по ул. Баумана от № 49 до ул. Красноармейской, инв. № 00008432 и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 15.11.2022.

Однако подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ предусмотренный пунктом 3.1. договора, а также графиком производства работ, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 15.11.2022, согласно которому работы по капитальному ремонту водопровода ул. Баумана от ул. Серова до № 49, инв. № 00005195 и по ул. Баумана от № 49 до ул. Красноармейской, инв. № 00008432 не завершены в полном объеме, исполнительная документация не сдана в МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок обязательства подрядчиком не выполнены.

Согласно актам выполненных работ, работы сданы подрядчиком заказчику 26.12.2022, то есть с нарушением конечного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4. договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязанность по своевременному выполнению работ не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при производстве работ была обнаружена дополнительная коммуникация, не учтенная в проектно-сметной документации – водопроводная сеть диаметром 200 мм, согласно акту №1 от 28.09.2022, что повлекло остановку работ на объекте.

Доводы ответчика не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №1 от 28.09.2022 подписан последним в одностороннем порядке, доказательств направления его в адрес заказчика, суду не представлено, равно как и доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Позднее получение ответчиком ордера в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку (штраф) в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


СудьяИ.В. Соловьева