Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А49-12153/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12153/2021
24 мая 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "А-Флекс" (440031, <...> Октября, д. 18А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (445011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 328152 руб. 80 коп. задолженности и неустойки,

без участия сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "А-Флекс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АТЛ Плюс" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 328152 руб. 80 коп., в том числе: 320775 руб. задолженности по договору № 568 от 15.01.2019, 7377 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 30.11.2021, а также 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2021 в соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 08.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.03.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "А-Флекс" (исполнитель) и ООО "АТЛ Плюс" (заказчик), 15.01.2019 заключен договор № 568 на изготовление упаковки (договор) по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика гибкую упаковку согласно оригинал-макету, утвержденному заказчиком; заказчик - принять и оплатить упаковку. Согласно п. 1.5 договора ассортимент, количество, материал упаковки, цена и другие параметры заказа согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, которая составляется на каждый заказ отдельно и является неотъемлемой частью договора. Сторонами согласована и подписана спецификация № 000002497 от 16.07.2021 на изготовление упаковки на сумму 585000 руб., согласно которой заказчик обязуется оплатить стоимость упаковки в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком продукции на своем складе.

Согласно универсальному передаточному акту № 679 от 30.08.2021 исполнитель передал заказчику продукцию на сумму 320775 руб., товар принят заказчиком без замечаний и претензий. Срок оплаты по УПД № 679 наступил 14.10.2021, до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, задолженность ООО "АТЛ Плюс" перед ООО "А-Флекс" по УПД № 679 от 30.08.2021 составляет 320775 руб.

В адрес ответчика 20.10.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел неисполненное обязательство перед истцом в размере 320775 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Поскольку задолженность в сумме 320775 руб. до настоящего времени не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2021 по 30.11.2021 в размере 7377 руб. 80 коп. Согласно п. 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 3 оборотная сторона). Контррасчет взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен. На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2021, платежное поручение № 2256 от 01.12.2021 на сумму 11000 руб. (л.д. 19-20). Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в размере 11000 руб., предусмотренные договором. Расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., документально подтвержденные истцом, суд также взыскивает с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя завышенным у суда не имеется. Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Флекс" 328152 руб. 80 коп., в том числе: 320775 руб. задолженности, 7377 руб. 80 коп. неустойки, а также 9563 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11000 руб. расходов по уплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.