Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А11-2911/2023

Дело № А11-2911/2023
г. Владимир
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу № А11-2911/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 508 358 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Владимирской области», ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 358 руб. 06 коп. за период с 11.02.2020 по 07.06.2021 по договору поставки газа от 28.02.2020 № 01-08/0586-20, с 11.01.2020 по 11.02.2020 по договору поставки газа от 19.07.2019 № 01-08/0765-19, с 11.02.2022 по 22.11.2022 по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0606-22, с 11.02.2020 по 28.06.2021 по договору поставки газа от 28.02.2020 № 01-08/0587-20, с 11.02.2022 по 22.11.2022 по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0668-22, с 11.02.2021 по 10.02.2022 по договору поставки газа от 11.03.2021 № 01-08/0193-21, с 11.02.2021 по 30.12.2021 по договору поставки газа от 11.03.2021 № 01-08/0192-21.

Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Владимирской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сроки просрочки платежей незначительны, в связи с чем не могут повлиять на возникновение для истца убытков или каких-либо неблагоприятных последствий, а также угрозы их возникновения.

Кроме того отметил, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки газа от 28.02.2020 № 01-08/0586-20, от 19.07.2019 № 01-08/0765-19, от 17.02.2022 № 01-08/0606-22, от 28.02.2020 № 01-08/0587-20, от 17.02.2022 № 01-08/0668-22, от 11.03.2021 № 01-08/0193-21, от 11.03.2021 № 01-08/0192-21.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый – газ). Газ, поставляемый по настоящему договору, может быть газом, добытым ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, цена которого является государственно регулируемой, (далее – газ ПАО «Газпром») и (или) газом, добытым организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), (далее – газ независимых организаций).

В силу пунктов 5.4.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров истец в период с января по декабрь 2020 года по договору поставки газа от 28.02.2020 № 01-08/0586-20 ответчику поставил природный газ на сумму 8 781 559 руб. 62 коп., в период декабрь 2019 года по договору поставки газа от 19.07.2019 № 01-08/0765-19 на сумму 907 586 руб., в период с января по октябрь 2022 года по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0606-22 на сумму 6 869 543 руб. 66 коп., в период с января по декабрь 2020 года по договору поставки газа от 28.02.2020 № 01-08/0587-20 на сумму 6 887 047 руб. 72 коп., в период с января по октябрь 2022 года по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0668-22 на сумму 5 214 672 руб. 95 коп., в период с января по декабрь 2021 года по договору поставки газа от 11.03.2021 № 01-08/0193-21 на сумму 7 236 545 руб. 27 коп., в период с января по декабрь 2021 года по договору поставки газа 11.03.2021 № 01-08/0192-21 на сумму 9 767 999 руб. 16 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последующем и в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Позиция ответчика о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Владимирской области» о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу № А11-2911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1