Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А31-6312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6312/2018
г. Кострома
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 22.05.2018 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «СМП-214», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 970 011 руб. 32 коп. ,в том числе 957 025 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 12 985 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 проценты по день фактической уплаты долга, и

установил:

Закрытое акционерное общество «СМП-214» (далее – ЗАО «СМП-214») обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (далее – ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты») 970 011 руб. 32 коп. ,в том числе 957 025 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 12 985 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 проценты по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ранее требования не признал, факт получения денежных средств, равно как факт невыполнения работ не отрицает, но считает, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате ранее полученного истек, поскольку с этого времени прошло более трех лет.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СМП-214» (субподрядчик) и ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» (исполнитель) были заключены договоры субподряда:

1. № 03-03/2014 от 03.03.2014 г.на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций водоразбавляемой краской «Стабитерм-217» до предела огнестойкости R90, необходимый для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок № 43, Войсковая часть 65376 (шифр 82/745).

2. № 06-02/2014 от 06.02.2014 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, необходимый для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок № 43, Войсковая часть 65376 (шифр 82/745).

Цены договоров установлены пунктом 3.1 по договору № 03-03/2014 2 090 086 руб. 40 коп., по договору 06-02/2014 1 100 038 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями договоров Заказчик перечислил Подрядчику аванс:

1. По договору субподряда № 03-03/2014 от 03.03.2014 г. был перечислен авансовый платеж (платежное поручение № 548 от 31.03.2014 г.) в сумме 627 025 рублей 92 копейки. Аванс Ответчиком не отработан.

По договору субподряда № 06-02/2014 от 06.02.2014 г. был перечислен авансовый платеж (платежное поручение № 482 от 28.03.2014 г.) в сумме 330 000 рублей. Аванс Ответчиком не отработан.

Всего размер неотработанного аванса по всем договорам составляет 957 025 руб. 92 коп., сторонами подписаны акты сверки на указанную сумму.

Сроки выполнения работ истекли 30.04.2014 года и 28.03.2014 года. Договорные отношения прекращены не были. Уведомлением 08.06.2017 года ответчику предложено выполнить работы либо возвратить неотработанный аванс, чего сделано не было.

Уведомлением от 21.02.2018 № 37, направленным в адрес Ответчика, Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договоров и потребовал возврата неотработанного аванса. Ответчик на уведомление не ответил.

Сумму невозвращенного авансового платежа истец считает неосновательным обогащением ответчика.

За просрочку возврата авансов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 985 руб. 40 коп.

ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» пояснило, что условия договоров, в том числе пункты 4.8., 6.1.4., позволяли истцу требовать возврата аванса, не прибегая к процедуре расторжения, чем ЗАО «СМП-214» не воспользовалось. Не поступал отказ и в разумный срок, в связи с чем срок исковой давности следует считать пропущенным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 195 Кодекса).

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

По настоящему делу в Договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроком поставки и работ влечет прекращение обязательств сторон.

В связи, с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ.

Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика только после расторжения Договора (пункты 20.2 Договоров).

Уведомление об одностороннем отказе направлено 21.02.2018 года, Соответственно, обязательства, образующие предмет Договора подряда, не могли прекратиться ранее 21.02.2018 года.

Тогда как иск о возврате неотработанного аванса подан заказчиком 23.05.2018 г. Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, стороны сотрудничали в рамках нескольких договоров, истец не утрачивал интерес к исполнению договоров, фигурирующих в настоящем споре. Как указано, стороны регулярно подписывали акты сверки, в которых ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» подтверждало наличие за собой долга в виде неотработанных авансов. Первые из актов составлен по результатам первого квартала 2014 года, вторые – по состоянию на декабрь 2014 года, последующие – на июнь 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, а значит, срок исковой давности мог прерываться в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик авансы по договорам № 03-03/2014 от 03.03.2014 г. и № 06-02/2014 от 06.02.2014 г. не отработал. Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в размере 957 025 руб. 92 коп. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у Истца возникло обязательство по их возврату обществу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов правомерны.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга названной норме не противоречит.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СМП-214», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) 970 011 руб. 32 коп. ,в том числе 957 025 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 12 985 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 23.05.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СМП-214», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 957 025 руб. 92 коп. по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 24.05.2018 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория огнезащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина