Постановление от 25 марта 2015 г. по делу № А40-73300/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73300/14
25 марта 2015 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Бужеря О.В. – доверенность от 30.06.2014,

от ответчика – Кузьмичев М.В. – доверенность от 17.03.2015,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры ВАО г. Москвы

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО «СУ-29» (ОГРН: 1037739564334)

к Префектуре ВАО г. Москвы (ОГРН: 1027700559127)

о признании незаконным решения об отказе от исполнения госконтракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-29» (далее – Общество или истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура или ответчик)о признании незаконным решения Префектуры от 16 апреля 2014 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0Р2/117-РП2013 от 18 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам ; неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств; неправильное применение положений пункта 1 статьи 716, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению; неправильное истолкование статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9, пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: государственному контракту, техническому заданию, которое является приложением к контракту, уведомлению о приостановлении истцом работ в полном объеме, нормативным документам Правительства Москвы; а также доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений по иску.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18 декабря 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-29» ( исполнитель) и Префектурой Восточного административного округа города Москвы ( заказчик) был заключен контракт N 0Р2/117-РП2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в 2014 году для Префектуры Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования в соответствии с адресным перечнем объектов, техническим заданием, в объеме, установленном в расчете стоимости работ, в сроки, указанные в графике работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 контракта работы по контракту выполняются в помещениях (далее – объект) по адресам, указанным в адресном перечне объектов (приложение № 6 к контракту).

Согласно пункта 2.1 цена контракта составила 202 498 721 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 3.2 контракта).

Из актов приемки-сдачи работ от 31 января 2014 года и 28 февраля 2014 года следует, что исполнителем выполнены работы по контракту стоимостью 33 749 786 руб. 96 коп. , которые были приняты заказчиком без претензий и замечаний и оплачены.

Предъявляя настоящий иск, Общество в обоснование своих требований указывает на то, что 11 апреля 2014 года было вынуждено уведомить заказчика (исх. N 43/2014 от 11 апреля 2014 года) о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием допуска на объекты выполнения работ.

Ссылаясь на пункт 5.2.3 контракта, истец считает, что при получении от исполнителя уведомления о приостановлении работ, заказчик должен был рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ, однако вместо ответа на уведомление ответчик направил в адрес Общества решение от 16.04.2014 N 01.14.770/14 об одностороннем отказе от исполнения контракта . Истец считает решение Префектуры об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Кодекса и пунктом 5.4.4 контракта, предусматривающим обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 3 дней после приостановления производства работ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты без учета следующего.

Уведомление истца исх. N 43/2014 от 11.04.2014 о приостановлении работ не содержит указания на то, когда и по какой причине истец не смог получить допуск, кто препятствовал допуску и по каким основаниям.

Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие допусков на объекты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что такие акты составлялись, истцом не представлено.

Также в письме N 43/2014 от 11.04.2014 не указано, на какие именно объекты не были допущены работники истца для выполнения работ, при том что предметом контракта является выполнение работ более чем на 100 объектах.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что условиями контракта не установлена обязанность государственного заказчика (ответчика) обеспечивать допуск работников для выполнения работ на объектах. Как указывает ответчик, в силу пункта 7.5 технического задания истец своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых допусков для произведения работ на объекте.

Доказательства обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в обеспечении допуска работников к выполнению работ в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о правомерности приостановления истцом работ на основании пункта 5.4.4 контракта сделан без оценки названного условия контракта и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пункт 5.4.4 контракта, на который истец сослался в уведомлении о приостановлении выполнения работ по контракту, предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

Между тем, как уже указано выше, получение всех необходимых допусков для проведения работ, в соответствии с технически заданием обеспечивается самим исполнителем. Доказательства наличия не зависящих от исполнителя обстоятельств истцом не представлены.

Вывод о несоблюдении ответчиком положений пункта 5.2.3. контракта сделан судом без учета и оценки акта от 16.04.2014 № 01-14-769/14 о нарушении условий государственного контракта и уведомления от 21.04.2014 № 01-13-3138/14, поскольку указанные документы фактически свидетельствуют о том, что заказчиком рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения работ и принято отрицательное решение.

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком.

Вывод судов о недоказанности ответчиком существенных нарушений истцом государственного контракта и отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем порядке сделан без учета характера работ, подлежащих выполнению по контракту, без учета и оценки доводов заказчика о том, что приостановление истцом работ в полном объеме, в том числе, аварийных заявок, привело к отсутствию с 11 апреля 2014 года непрерывного круглосуточного контроля за работой ОДС и за обеспечением безопасной работы лифтов и инженерных систем многоквартирных жилых домов, что поставило под угрозу безопасность жителей домов в области защиты населения и территорий от аварий, чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности. Необеспечение круглосуточного контроля за системами ОДС могло привести к возникновению угрозы безопасности жителей округа, в то время как ответчик, заключая государственный контракт, рассчитывал на то, что округ будет обеспечен непрерывным контролем и будет обеспечена безопасность его жителей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства ; правильно применяет законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований названной нормы процессуального права арбитражный суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционным судом не устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, а потом у подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; установить имеющие значение для дела обстоятельства; с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-73300/14 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева


Судьи: Л.В.Завирюха


С.В.Нечаев