Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-8048/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-8048/21-158-4221 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» (236040, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРОФЕССОРА БАРАНОВА УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФРИДОМ ФИНАНС» (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ОФИС 18.02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2020 (удостоверение)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.02.2021 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 923 129 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 630 руб. 60 коп.

В судебном заседании 20.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного договора оказал ответчику соответствующие услуги, но не получил встречного предоставления в виде их оплаты.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, согласно которым, ответчик не оспаривает факт оказания услуг со стороны истца, но полагает, что истцом неверно определен размер его денежного вознаграждения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.07.2015 между сторонами был заключен договора оказания услуг № 23-07/2015, в соответствии с условиями которого, истец оказывает ответчику услуги по привлечению клиентов с целью заключения Соглашений об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке (Соглашения), а также консультационному, техническому и информационному обслуживанию клиентов, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение, обусловленное настоящим договором. Обстоятельства, связанные с заключением указанного договора подтверждаются предоставленной в материалы дела его копией и не оспариваются сторонами.

Из условий договора следует, что стороны установили следующий порядок расчета и уплаты вознаграждения истца:

- не позднее 3 (трех) дней после направления ответчиком истцу акта сдачи-приемки по факсу или адресу электронной почты истец обязан подписать в 2-х экземплярах полученный по факсимильной связи или по электронной почте акт сдачи-приемки и направить их Ответчику по факсу (п. 5.2. Договора);

- не позднее 10 (десяти) календарных дней после направления ответчиком истцу акта сдачи-приемки по факсу или адресу электронной почты и при условии исполнения истцом обязательств, установленных в п. 5.2. договора, ответчик производит оплату услуг истца (п. 5.3. Договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 923 129 руб. 11 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, полученными истцом в порядке, согласованном по условиям договора. Размер вознаграждения за июнь судом уставлен с учетом предоставленного истцом расчета.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 923 129 руб. 11 коп.

Более того, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств по своевременной оплате, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 630 руб. 60 коп., рассчитанными по состоянию 15.01.2021. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами ответчика. В частности, не может повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований, утверждение ответчика о том, что некоторые из привлеченных истцом клиентов имеют перед ответчиком задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг. Отклоняя данный довод суд исходит из того, что истцом в материалы дела предоставлены соответствующие акты, которые применительно к согласованному между сторонами порядку, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг.

Более того, ранее судом было установлено, что ответчик в заявленный исковой период направил истцу через личный кабинет в системе ответчика подписанные со своей стороны акты. В названных актах, прямо указано на то, что в соответствующий период истцом оказаны ответчику перечисленные в акте услуги по договору, стоимость которых подлежит отплате ответчиком; ответчик принял оказанные истцом услуги и подтверждает, что не имеет возражений и претензий в отношении оказанных истцом услуг.

Суд также соглашается с мнением истца, что договор не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик освобождается от уплаты предусмотренного договором вознаграждения истца в случае возникновения каких-либо задолженностей клиентов перед ответчиком. Не может повлиять на указанный выше вывод суда и ссылка ответчика на п. 30.3 предоставленного в материалы дела Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке, поскольку названный документа регулирует отношения между ответчиком и его клиентами, к числу которых истец не относится.

Напротив, предусмотренный договором порядок расчета размера оплаты услуг истца (приложение № 2 ) прямо содержит условие о том, что вознаграждение истца по договору рассчитывается и выплачивается при удержании (термин «удержаны» – означает начисление комиссий в отчете клиента, а не факт их фактической оплаты и получения ответчиком) вознаграждений с клиентов, которые в свою очередь, как следует из доводов самого ответчика, а также представленных бухгалтерских справок и выписок из брокерских отчетов, уже были удержаны ответчиком с указанных им клиентов.

Более того, согласно п. 5.1. договора сам факт выставления акта в электронном виде через программное обеспечение личного кабинета должен быть произведен только по окончании фактического удержания ответчиком брокерского вознаграждения. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что выставление ответчиком соответствующих актов подтверждает факт того, что ответчиком на дату выставления актов фактическое удержание комиссий уже было произведено.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания задолженности по договору, суд соглашается с мнением истца, что ответчик неверно рассчитал сумму оказанных истцом услуг за июнь 2018 г. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в названный акт не были включены следующие привлеченные истцом клиенты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, тогда как в актах за март-май 2018 года эти клиенты указаны ответчиком. В отсутствие в материалах дела доказательств, которые находятся у ответчика (брокерские отчеты), суд соглашается с предоставленным в материалы дела альтернативным истцом расчетом, произведенным на основании средних значений по названным клиентам за предыдущие месяцы, поскольку иное, будет прямо противоречить принципу состязательности.

Утверждение ответчика об ошибочности составления и направления в адрес истца соответствующих актов, прямо противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, согласно которым, акты были составлены и направлены ответчиком в соответствии с условиями договора (пп. 5.2-5.3) через систему личного кабинета и с полными расшифровками. Более того, признавая данные акты надлежащим доказательством, суд также учитывает, что они были сформированы и подписаны ответчиком ровно тем же способом и в том же порядке, как на протяжении многих лет сотрудничества между сторонами. С момента нанесения на акты подписи генерального директора и печати ответчика, выставления этих актов в личный кабинет агента (истца) Акт считается акцептованным и подлежащим оплате (пп. 5.2-5.3 договора).

При этом ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 является несостоятельной, так как, в указанном пункте не содержится позиция, согласно которой при принятии услуг в полном объеме и обязанности их оплатить сторона имеет право произвольно впоследствии отказаться от такой оплаты, во-вторых, правоотношения и обстоятельства приведенного дела отличаются от правоотношений и обстоятельств настоящего дела, где предметом спора является задолженность за оказанные услуги, а не выполненные работы, которые имеют овеществлённый результат.

Отклоняя иные доводы отзыва ответчика, суд исходит из того, что общая позиция последнего сводится к возможности получения истцом вознаграждения в причитающемся им размере, но после разрешения соответствующих споров с привлеченными истцом клиентами. Вместе с тем, сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в настоящее время правоотношения сторона в рамках заключенного между ними договора уже прекращены, тогда как положения названного договора не содержат условий, которые бы могли регламентировать поведение сторон в части получения истцом вознаграждения после разрешения споров между ответчиком и его клиентами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст .ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ФРИДОМ ФИНАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕОТОРГ» задолженность в размере 1 923 129 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 630 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 2 246 759 (два миллиона двести сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 234 (тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко