Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А70-12184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12184/2022
г. Тюмень
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ООО «Новотех» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ООО «Новотех» о взыскании долга в размере 2 798 691 рубль 00 копеек, 947 657 рублей 57 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2021 № 11/05/2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

От истца поступило заявление об уточнении суммы неустойки – 1 031 794 рубля 62 копейки за период с 02.10.2021 по 12.10.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск, указал на то, что работы на сумму 1 904 880 рублей 00 копеек выполнены за пределами договора подряда от 11.05.2021 № 11/05/2021, требования по работам за пределами договора подлежат передаче по подсудности; передача товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам являются разовыми сделками купли-продажи и подлежат передаче по подсудности; сумма по УПД-2 № 32 от 30.06.2021, УПД-2 № 38 от 30.06.2021 и УПД-2 № 55 от 31.08.2021 завышена истцом на 100 640 рублей; в нарушение пункта 6.2.9. договора от 11.05.2021 № 11/05/2021 стоимость аренды техники и оборудования отнесена ответчика; в актах от 28.09.2021 № 7 и от 14.03.2022 № 10 отсутствуют работы входящие в предмет договора; начисление на стоимость аренды техники и оборудования договорной неустойки в размере 0,2% (п. 8.3.) противоречит положениям ст. 307 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик полагает, что заявлены исковые требования, выходящие за пределы предмета договора от 11.05.2021 № 11/05/2021; с учётом того, что цена договора единой суммой сторонами не согласована, то названное ограничение подлежит применению к каждому из периодов в отдельности; неустойка, исчисленная в размере 0,2 % от суммы долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации; указал на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.05.2021 ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик) и ООО «Новотех» (заказчик) подписали договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 11/05/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что стороны поэтапно, по мере выполнения работ, подписывают промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ. В течение 3-х календарных дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму, указанную в промежуточном акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет по договору производится в течение 3-х календарных дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан оплатить подрядчику сумму, указанную в приложении № 1 к договору согласно фактически выполненных объемов, за вычетом ранее оплаченных сумм.

Пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ: начало работ: 11.05.2021, окончание работ: 01.11.2021.

Согласно пукту 5.2. договора, подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении выполнения работ с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, и акта сдачи-приемки работ.

Пунтом 5.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае необоснованного отказа со стороны заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе промежуточного акта) подрядчик вправе отправить акт сдачи-приемки работ заказчику по почте заказным письмом. Акт сдачи-приемки работ (в том числе промежуточный) будет считаться подписанным заказчиком, при условии непоступления от заказчика в адрес подрядчика в течение 14 календарных дней мотивированного отказа, с указанием претензий.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Из пункта 9.3. договора следует, что при недостижении согласия спор рассматривается судом общей юрисдикции по месту нахождения (адресу государственной регистрации) подрядчика.

01.11.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору, изменив пункт 3.2. договора в следующей редакции: начало работ: 11.05.2021, окончание работ: 01.09.2022.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных требований, согласно которому задолженность заказчика составила 2 798 691 рубль 00 копеек.

Претензией подрядчик предложил заказчику оплатить долг по договору в размере 2 798 691 рубль 00 копеек и неустойку.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний акты, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик частично оплатил работы, долг ответчика по договору составил 2 798 691 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт задолженности и ее размер ответчик оспорил тем, что работы на сумму 1 904 880 рублей 00 копеек выполнены за пределами договора подряда от 11.05.2021 № 11/05/2021, требования по работам за пределами договора подлежат передаче по подсудности, передача товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам являются разовыми сделками купли-продажи и подлежат передаче по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в части по подсудности отказано.

Доводы ответчика о том, что сумма по УПД-2 № 32 от 30.06.2021, УПД-2 № 38 от 30.06.2021 и УПД-2 № 55 от 31.08.2021 завышена истцом на 100 640 рублей суд принимает частично, по УПД-2 № 32 от 30.06.2021 и УПД-2 № 55 от 31.08.2021, поскольку указанные универсальные передаточные документы содержат пустые графы с указанием сумм оплат соответственно на 29 150 рублей и 11 100 рублей, тогда как УПД-2 № 38 от 30.06.2021 таких граф не содержит.

Представленные истцом односторонние УПД с заполненными пустующими графами, по мнению суда, не устраняют отсутствие доказательств того, что спорные позиции действительно были переданы ответчику.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2.9. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить проведение работ техникой, механизмами и оборудованием, необходимыми для их выполнения.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение пункта 6.2.9. договора стоимость аренды техники и оборудования отнесена исключительно на ответчика, не принимается судом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.9. договора на подрядчика не отнесена обязанность оплаты за обеспечение проведение работ по договору техникой, механизмами и оборудованием, необходимыми для их выполнения. К тому же суд принимает во внимание то, что ответчик подписал без замечаний акты и универсальные передаточные документы, содержащие указание на стоимость работ с использованием для их выполнения техники, механизмов и оборудования, а также частично их оплатил.

С учетом изложенного суд отклоняет также доводы ответчика о том, что начисление на стоимость аренды техники и оборудования договорной неустойки в размере 0,2% (п. 8.3.) противоречит положениям ст. 307 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии подписанных заказчиком без каких-либо возражений актов от 28.09.2021 № 7 и от 14.03.2022 № 10, составленных в соответствии с ними универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, суд не принимает возражения ответчика о том, что в актах от 28.09.2021 № 7 и от 14.03.2022 № 10 отсутствуют работы входящие в предмет договора, которые не подлежат оплате.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчеты долга по договору, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 2 758 441 рубль.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 031 794 рубля 62 копейки за период с 02.10.2021 по 12.10.2022.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик оспорил выполненный истцом расчет неустойки, указав на то, что поскольку цена договора единой суммой сторонами не согласована, то предусмотренное пунктом 8.3. договора ограничение (но не более 10% от суммы договора) подлежит применению к каждому из периодов в отдельности; неустойка, исчисленная в размере 0,2 % от суммы долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации; указал на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, с учетом требований ст. 431 ГК РФ возможностью установления цены Договора, суд указанные возражения не может признать обоснованными.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически неверно в связи с неправильным определением суммы долга, дат начала периода начисления неустойки и даты окончания периода начисления неустойки.

Начало периода начисления неустойки определено истцом без учета пункта 2.4. договора: окончательный расчет по договору производится в течение 3-х календарных дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан оплатить подрядчику сумму, указанную в приложении № 1 к договору согласно фактически выполненных объемов, за вычетом ранее оплаченных сумм.

Дата окончания периода начисления неустойки определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, принимая во внимание сумму долга в размере 2 758 441 рубль и сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.4. договора; по расчету суда сумма неустойки составила 214 910 рублей 48 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 214 910 рублей 48 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 214 910 рублей 48 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ и периода моратория.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 31.05.2022 № 112 на сумму 8000 рублей 00 копеек и от 15.04.2022 № 76 на сумму 65 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из платежных поручений от 31.05.2022 № 112 и от 15.04.2022 № 76 следует, что истец оплатил ООО «Фрегат» по договору оказания юридических услуг от 12.04.2022 № 02/22. Между тем договор оказания юридических услуг от 12.04.2022 № 02/22 в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд не может принять платежные поручения от 31.05.2022 № 112 и от 15.04.2022 № 76 как относимые доказательства в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему спору.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новотех» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 8603228031/ 860301001) в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7203338221/ 720301001) 2 973 351 рубль 48 копеек, в том числе: 2 758 441 рубль основного долга, 214 910 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 38 514 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7203338221/ 720301001) из федерального бюджета 365 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.