Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А62-8295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2021Дело № А62-8295/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 605858,05 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период июль 2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318673300022784),

общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

объединенное с делом по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 861 628,22 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318673300022784, ИНН <***>),

при участии:

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту – Сетевая организация) о взыскании 605858,05 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период июль 2020 года (дело № А62-8295/2020).

В свою очередь публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 861 628,22 рубля (дело № А62-8472/2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-8295/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани».

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016.

В соответствии с договором АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель (ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014 года. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления от 22.07.2020 № 6700НУЮЛ-000369, составленного в отношении ИП ФИО2 (далее также потребитель).

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом-графиком работ на июль 2020 года персоналом группы инспекционного контроля и ОУЭиОП Смоленского ГРЭС 22.07.2020 была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 АМ-02 заводской № 15556216 ИП ФИО2 (договор энергоснабжения № 6750104128), расположенного во ВРУ-0,4 кВ подвала магазина «Микей», по адресу <...>. Проверка проводилась в присутствии представителя арендатора помещения ООО «МинералТрансКомпани» ФИО4

В ходе проверки было установлено, что «повреждены боковые стикеры и галограммы завода-изготовителя на приборе учета № 15556216». Факт повреждения корпуса прибора учета отражен в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 22.07.2020 № 6700СМ-080030, дополнительно данный факт зафиксирован на смартфон MiA2. По факту нарушения был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2020 №6700НУЮЛ-000369.

Указанный акт сетевой организацией был направлен в АО «АтомЭнергоСбыт», однако возвращен без исполнения со ссылкой на факт демонтажа прибора учета для отправки его на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Таким образом, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», до получения результатов экспертизы о пригодности прибора учета основания для составления акта безучетного потребления отсутствуют.

На основании изложенного, Сетевой организацией предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за июль 2020 года в размере 861 628,22 рубля, АО «АтомЭнергоСбыт» предъявлены встречные требования о взыскании задолженности за июль 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 605 858,05 рубля, указанная сумма потерь рассчитана из определенного Сетевой организацией объема 162 874 кВтч.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правила № 6).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В данном случае, из материалов дела следует, что основанием для составления акта безучетного потребления и расчетного определения объема потребления послужил факт установленного в ходе проверки потребителя повреждение пломб завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что «повреждены боковые стикеры и галограммы завода-изготовителя на приборе учета № 15556216». Факт повреждения корпуса прибора учета отражен в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 22.07.2020 № 6700СМ-080030, дополнительно данный факт зафиксирован на смартфон MiA2. По факту нарушения был оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2020 №6700НУЮЛ-000369.

Представитель арендатора ООО «МТК» ФИО4 подписал акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта и акт о неучтённом потреблении электрической энергии. В объяснениях относительно выявленного факта указал: «Счетчик был установлен и принят к коммерческому расчету сотрудниками ПАО «МРСК Центра». Пломбы, установленные ПАО «МРСК Центра», не нарушены. В работу счетчика не вмешивались. С актом инструментальной проверки № 6700СМ-080030 от 22.07.2020г. и актом № 6700НУЮЛ-000369 от 22.07.2020г. не согласен, необходимо отправить счетчик на завод-изготовитель, отправку счетчика беру на себя».

При рассмотрении дела судом неоднократно ИП ФИО2 и ООО «МТК» было предложено представить доказательства направления прибора учета на завод-изготовитель и результатов его обследования.

В судебном заседании представителем ООО «МТК» представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России (идентификатор 80111452301259) в подтверждение направления прибора учета на завод-изготовитель (т.2, л.д.129).

Вместе с тем в ответ на определение суда об истребовании доказательств (представлении результатов исследования прибора учета) заводом-изготовителем ООО «НПК Инкотекс» дан ответ исх. № 50/р от 12.02.2021 о том, что указанный прибор учета на экспертизу не направлялся (т.2, л.д.144).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021 ООО «МТК» было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы корректности работы прибора учета.

Однако указанное определение суда исполнено не были, в судебном заседании представитель ООО «МТК» пояснил, что прибор учета утрачен.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несосвершения) ими процессуальных действий при рассмотрении дела.

Таким образом, непредставление прибора учета лишает возможности опровергнуть факты, указанные в акте проверки, квалифицированные сетевой организацией в качестве безучетного потребления.

Акт безучетного потребления соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, составлен в присутствии уполномоченного лица, указанным актом зафиксирован факт повреждения пломб завода-изготовителя, что является основанием для применения расчетного способа определения объемов электропотребления.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты последнего предыдущей проверки приборов учета (20.09.2016) с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки, на основании акта о технологическом присоединении и договора энергоснабжения №6750104128, составляет 45 кВт.

Расчет производился за период неучтенного потребления с 23.01.2020 по 22.07.2020 (максимальное количество часов 4 380) и объем неучтенного потребления составил: 45 * 4 380 = 197 100 кВт*ч, с учетом оплаченного объема за период с 23.01.2020 по 22.07.2020 – 34 226 кВт*ч, объем безучетного потребления составил162 874 кВтч .

Таким образом, в данном случае факт безучетного потребления Сетевой организацией подтвержден, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 861 628,22 рубля подлежат удовлетворению, соответственно, встречные требования АО «АтомЭнергоСбыт» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 861 628,22 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 20 233 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 372 рубля (платежное поручение от 29.06.2020 № 7830), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина