Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-28831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-28831/24-127-216
26 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-28831/24-127-216 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРМАН" 125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 62, ЭТ/ПОМ/КОМН ПОДВАЛ/II/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>

к ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 32 967 руб. 00 коп. и нестойки в размере 79 450 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по дополнительной части арендной платы в размере 32 967 руб. 00 коп.; неустойки в размере 79 450 руб. 47 коп.; пени (неустойки), начисленной на сумму долга 32 967 руб. 00 коп. из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 27.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.04.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 22.04.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 г. между ООО «Гурман» (далее — истец, субарендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ответчик, субсубарендатор) (вместе далее - стороны) заключен договор субсубаренды нежилого помещения № 18/21/11 от 15.10.2021 г. (далее — договор), в соответствии с которым Субарендатор обязуется предоставить субсубарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью б (Шесть) кв. м., для организации в нем торгового отдела по розничной реализации овощей и фруктов.

В соответствии с актом приема — передачи субсубарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу 17.10.2021 г.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата по настоящему Договору состоит из Базовой и Дополнительной части арендной платы.

Согласно п. 4.2. договора, стороны согласовали, что в течение первых трех месяцев субсубаренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, размер ежемесячной Дополнительной части арендной платы по договору определяется как стоимость фактически потребленных субсубарендатором в помещении услуг (указанных в п. 4.1.2. договора), и оплачивается субсубарендатором на основании полученных от субарендатора счетов, в течение 5 рабочих дней с даты получения такого счета.

По истечению первых трех месяцев субаренды, на основании сумм, содержащихся в выставленных субарендатором субсубарендатору счетов, сторонами выводится средний ежемесячный размер дополнительной части арендной платы, который фиксируется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, и устанавливается как фиксированный ежемесячный размер дополнительной части арендной платы, подлежащий оплате субсубарендатором, начиная с четвертого месяца субсубаренды. При этом в случае, если какой-либо месяц аренды является неполным, дополнительная часть арендной платы рассчитывается за данный месяц аренды пропорционально количеству дней фактического пользования помещением субсубарендатором.

Платежи дополнительной части арендной платы оплачиваются субсубарендатором ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

При этом, согласно условиям договора, основанием для уплаты дополнительной части арендной платы является настоящий договор.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.3 договора, субсубарендатором допущены просрочки и неоплаты дополнительной части арендной платы (согласно акту сверки взаимных расчетов) за периоды: март 2022 г. недоплата в размере 15 604 руб. 00 коп., дополнительной части; апрель 2022 г. неоплата в размере 17 363 руб. 00 коп. дополнительной части.

Согласно доводам истца, субсубарендатор от подписания соглашения о расторжении договора аренды уклонился, фактически осуществлял деятельность на арендуемом объекте до 30.04.2022 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5.5. договора, истец произвел удержание обеспечительного взноса в размере 70 000 руб, 00 коп. в счет суммы задолженностей ответчика.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 26.01.2024 г. сумма долга ответчика по дополнительной части арендной платы составляет 32 967 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 22.11.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что здание признано самовольным строением в рамках дела №А40-166520/19 и ответчик покинул арендуемые помещения с 14.03.2022.

Судом указанный довод отклонен, поскольку в рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение и здание не снесено.

Доказательств того, что договор расторгнут и ответчик передал истцу помещение по акту приема- передачи в материалах дела не имеется.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по дополнительной части арендной платы по договору аренды № 18/21/11 от 15.10.2021 г. в размере 32 967 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность по размеру не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.10.2022 по 26.04.2024 в размере 79 450 руб. 47 коп. и пени, начисленные на сумму долга 32 967 руб. 00 коп. из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 27.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае несвоевременного внесения субсубарендатором любых платежей, причитающихся субарендатору по настоящему договору, субарендатор имеет право потребовать от субсубарендатора выплаты пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд признает размер пени чрезмерно высоким для допущенного нарушения и снижает размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, взысканию подлежат: нестойка за период с 02.10.2022 по 26.04.2024 в размере 15 890 руб. 09 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом применения ст.333 ГК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРМАН" задолженности в размере 32 967 руб. 00 коп. и нестойки в размере 15 890 руб. 09 коп., неустойку , начисленную на сумму долга за период с27.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 4 373 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор