Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-11771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-11771/2022


Дата принятия решения – 14 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Печищинский комбинат хлебопродуктов", Верхнеуслонский район, с.Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Агро-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 596 851 руб. задолженности, 193 538 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печищинский комбинат хлебопродуктов", Верхнеуслонский район, с.Печищи, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Агро-Плюс", г. Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 1 596 851 руб. задолженности, 193 538 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 188 748 руб. 13 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), пояснил, что оплата поставленного товара от ответчика в полном объеме или частично не поступала.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2022 года не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № З-1, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать ответчику товар, в соответствии со спецификациями, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цена, стоимость, вид, срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

13.01.2021г. сторонами была подписана спецификация № 1, в соответствии с которой, истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика пшеницу (5 класс ГОСТ) в количестве 1 000т., стоимостью 14 400 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 558 784 руб., однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в части, в размере 10 961 933 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности, и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 558 784 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 15 от 27.01.2021г. на сумму 860 688 руб., № 213 от 26.01.2021г. на сумму 1 753 632 руб., № 18 от 22.01.2021г. на сумму 348 768 руб., № 12 от 25.01.2021г. на сумму 1 757 808 руб., №17 от 21.01.2021г. на сумму 667 296 руб., № 16 от 20.01.2021г. на сумму 1 342 800 руб., № 6 от 19.01.2021г. на сумму 1 676 448 руб., № 5 от 18.01.2021г. на сумму 335 808 руб., № 4 от 17.01.2021г. на сумму 1 036 800 руб., № 3 от 16.01.2021г. на сумму 1 704 240 руб., № 1 от 14.01.2021г. на сумму 1 304 496 руб., однако, ответчик оплатил поставленный товар лишь в части, в размере 10 961 933 руб. 50 коп., платежными поручениями № 6 от 18.01.2021г. на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 21.01.2021г. на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 26.01.2021г. на сумму 1 500 000 руб., № 17 от 27.01.2021г. на сумму 1 500 000 руб., № 18 от 28.01.2021г. на сумму 3 000 000 руб., № 24 от 02.02.2021г. на сумму 1 500 000 руб.

По состоянию на дату судебного заседания, общий размер задолженности по поставленному товару составил 1 596 851 руб.

Наличие задолженности также подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2021 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание, не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 596 851 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 748 руб. 13 коп. (с учетом уточнения) с последующим начислением.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, периоды ее начисления, суд приходит к выводу, что истцом

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном (уточненном) размере 188 748 руб. 13 коп.

При этом, суд указывает, что неустойка подлежит последующему начислению на сумму задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 10 марта 2022 года с ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 314 от 03.06.2022г. на сумму 25 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

Судом установлено, при изготовлении резолютивной части решения во втором абзаце резолютивной части решения неверно указана сумма неустойки, подлежащей удовлетворению.

Так, в резолютивной части решения сумма неустойки, подлежащей взысканию, указана – 193 538 руб. 55 коп., в то время как следовало указать - 188 748 руб. 13 коп.

Указанная опечатка носит технический характер, взыскание неустойки с ответчика в сумме 188 748 руб. 13 коп. подтверждает аудиозапись судебного заседания.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку путем правильного (дополнительного) изложения в резолютивной части решения выводов о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, как это указано в мотивировочной части решения.

Указанное не изменяет содержания и существа принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Агро-Плюс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печищинский комбинат хлебопродуктов", Верхнеуслонский район, с.Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 596 851 руб. задолженности, 188 748 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Печищинский комбинат хлебопродуктов", Верхнеуслонский район, с.Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.С. Сотов