Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-223856/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223856/2022
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3., генеральный директор

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.06.2022

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Латтерос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Латтерос»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркадия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Латтерос» (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2021 N РЛ-18866/2021-18906 в размере 27 7521,30 долларов США, неустойки в размере 13 876,07 руб. долларов США за период с 05.04.2022 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 277521,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственную пошлину в размере 108257 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обстоятельство по поставке оборудования не было исполнено в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).

В дополнениях к кассационной жалобе ответчиком указано на нарушение судами норм материального права, выраженных во взыскании задолженности не по курсу ЦБ РФ на момент уплаты авансового платежа, а по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, вместе с тем указывая, что при вынесении решения судом неверно определен курс валюты задолженности, подлежащей взысканию, просил изменить обжалуемые ответчиком судебные акты.

Представитель третьего лица, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.12.2021 между ответчиком (продавцом), истцом (покупателем) и ООО «Аркадия» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N РЛ-18866/2021-18906, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «Аркадия» принять оборудование.

Приобретение оборудования осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно Договору лизинга от 06.12.2021 N 2021/18906, заключенного между истцом и третьим лицом.

На основании п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 396459 долларов США.

Истец перечисли ответчику авансовый платеж в размере 277 521,30 долларов США.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара, невозвратом суммы аванса в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, удовлетворил исковые требования в части задолженности в размере 277521,30 долларов США.

Суд не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку спорным договором не предусмотрено право истца на начисление неустойки ответчику.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил отсутствия доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи, если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения договора.

Судами было установлено, что продавец допустил просрочку поставки оборудования более 30 календарных дней, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно договору (п.7.2) покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченных сумм, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы.

В кассационной жалобе продавец указал, что покупатель произвел авансовый платеж 08.12.2021. в сумме 20 575 401,43 руб. После того, как покупатель принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора, он направил в адрес продавца претензию исх. № РЛ-14543 от 01.06.2022 г., в которой потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 20 575 401,43 руб.

По мнению подателя жалобы, именно эта сумма в размере 20 575 401,43 руб. и подлежит возврату покупателю. Это соответствует условиям договора (п. 7.2), согласно которому возврату подлежит полученная от покупателя сумма. Эту же сумму к возврату потребовал покупатель в претензии. У судов не было оснований для взыскания с продавца суммы в размере 277 521,3 долларов США, поскольку условиями договора это не было предусмотрено.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводу продавца, который имеет значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы продавца и покупателя, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-223856/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная