Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-74451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74451/20-170-717
город Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кари» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

к ООО «Бизнес Путь Групп» (350072, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>, )

о взыскании убытков в размере 16 283 549 руб.

при участии третьего лица ООО «Крона-М»

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.04.2021

от ответчика – не явился, извещен

ООО «Крона-М»- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 283 549 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Крона-М».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «КАРИ» (заказчиком) и ООО «Бизнес Путь Групп» (перевозчиком) был заключен Договор перевозки №3011/ПГ от 30.11.17, в соответствии с которым 20 ноября 2019 года по Транспортной накладной №ЯИ48222215-Краснодар со склада ООО «КАРИ» (140126, Российская федерация, Московская обл., Раменский р-н, с. Софьино, промзона ООО «ССТ»), был отправлен груз, в количестве 1013 мест (коробов), предназначенный для выгрузки на склад ООО «КАРИ» расположенный: 350037, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. МТФ-1, 4, полученный ФИО3, действующего на основании доверенности №5615 от 20 ноября 2019 года, выданной ООО «Бизнес Путь Групп».

Истец ссылается на то, что в обособленное подразделение ООО «КАРИ» (магазины «kari») груз не поступал, и считается утраченным.

Согласно абз. 1 п. 6.2 Договора, «В случае утраты или случайно гибели груза, Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в счете Заказчика, подтвержденного Справкой о стоимости товара или накладной ТОРГ-12».

Стоимость недостающего товара, согласно расчету истца, составляет 16 283 549 руб., в соответствии со счетом RUS4114, который истец просит взыскать в судебном порядке, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с указанной выше заявкой на перевозку груза №2019-013720 от 19 ноября 2019 ответчик подал под погрузку транспортное средство автомобиль МАН гос.номер А712 НВ 67 под управлением водителя ФИО3 представляющего Ответчика по доверенности №5615 от 20 ноября 2019г.

Транспортное средство было загружено в месте, указанном в заявке Московская область, Раменский район, д. Бритово, что подтверждается транспортной накладной RU48222215-Краснодар, представленной в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: а именно: накладной RU48222215-Краснодар от 20.112.2019, считая, что оттиск печати AF-15, подпись ФИО4 не соответствует действительности.

С целью проверки доводов ходатайства о фальсификации доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли оттиск печати AF 151 проставленной на транспортной накладной №RU48222215-Краснодар от 20.11.19г., оттиску печати AF 151 ООО «Кари» проставленной в экспериментальных и условно-свободных образцах печати ООО «КАРИ» ?

Принадлежит ли подпись на транспортной накладной №RU48222215-Краснодар от 20.11.19г. в графе о приемке товара ООО «КАРИ» ФИО5 или иному лицу?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №04/21 от 26.04.2021:

- «…оттиск печати AF 151, проставленный на транспортной накладной №RU48222215-Краснодар от 20.11.19, не соответствует оттискам печати ООО «КАРИ» - «КАРИ» склад AF 151, представленным в свободных и экспериментальных образцах печати ООО «КАРИ».;

- «…подпись на транспортной накладной №RU48222215-Краснодар от 20.11.19г. в графе о приемке товара ООО «КАРИ» выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО5».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при

рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, основываясь на доводах ответчиков и третьих лиц, считает, что экспертное заключение, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия», отвечает установленным требованиям.

Однако, суд обращает внимание на то, что проведенное в рамках экспертизы исследование, суд оценивает критически, поскольку во-первых, у обеих сторон отсутствует оригинал транспортной накладной RU48222215 –Краснодар от 20.11.2019, на исследование экспертам направлялась копия транспортной накладной RU48222215 –Краснодар от 20.11.2019; во-вторых: несмотря на неоднократные попытки в рамках исполнения судебного поручения Арбитражным судом Краснодарского края осуществить отбор у ФИО5 экспериментальных образцов подписи ФИО5, в связи с отсутствием возможности установить место жительства, экспертное исследование было проведено по нотариально заверенным образцам подписей ФИО5, представленным в суд самим истцом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на выводы экспертизы, иные доказательства позволяют сделать вывод о том, что груз был принят истцом, исходя из следующего.

22 ноября 2019 года транспортное средство автомобиль МАН гос.номер А712 НВ 67 под управлением водителя ФИО3 представляющего ответчика по доверенности №5615 от 20 ноября 2019г. прибыло в место разгрузки согласно заявки г. Краснодар, х. Ленина и разгрузилось, о чем были проставлены соответствующие отметки о принятии груза.

Претензий по приемке груза не было, актов недостачи, утери, иных актов истцом не составлялось, претензий ни устных, ни письменных в день разгрузки не заявлялось, так как машина прибыла в назначенное время и груз был сдан.

26.11.2019 между истцом и ответчиком была проведена сверка перевозок и направлена от Ответчика, по электронной почте logist-l@kari.com в адрес Истца детализация выполненных перевозок среди которых была заявлена спорная перевозка (данное обстоятельство подтверждается скринкопией с электронной почты)

13.12.2019 данная детализация была подтверждена в переписке от истца по электронной почте сотрудником Истца ФИО6. Данная детализация проводится между предприятиями для сверки перевозок и дальнейшей оплаты, (данное обстоятельство подтверждается скринкопией с электронной почты)

Таким образом по состоянию на 13.12.2019 претензии к предприятию ответчику отсутствовали, сверки по перевозкам согласованы, суммы подтверждены.

На основании предоставленных документов 13.01.2020 истцом была осуществлена оплата в адрес ответчика за спорную перевозку в полном объеме, без каких либо удержаний.

17.01.2020 в адрес ООО «КАРИ» были направлены оригиналы документов переданные водителем, что подтверждается курьерскими квитанциями и отчетом о доставке и указанием ответственного сотрудника ООО «КАРИ получившего документы. Этим сотрудником является Алексей ФИО7 который также вел переписку с ответчиком (копия отчета была представлена в материалы дела).

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление водителя ФИО3 о доставке груза и доставке его грузополучателю (т.1).

Результатов рассмотрения заявления истца о совершении преступления, поданного 31.01.2020 г. в МУ МВД России «Раменское», в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

-факта нарушения права истца;

-вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

-факта причинения убытков и их размера;

-причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

-причина предшествует следствию,

-причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.!!!!

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ «ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа».

Согласно абз. 4 п.2 ст. 796 Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, изучив обстоятельства и доводы истца, которые приводятся в обоснование ущерба, суд не находит подтверждения доказательствам того, что товар поставлен не был, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 394, 401, 431, 784, 796, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 82, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина