Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А14-4202/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4202/2021

« 11 » августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», г.Электросталь, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 637 040 руб. 92 коп. неустойки за период просрочки с 31.05.2019 по 20.08.2020, по договору поставки № 104-94/19 от 17.04.2019,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее - ответчик) о взыскании 637 040 руб. 92 коп. неустойки за период просрочки с 31.05.2019 по 20.08.2020, по договору поставки № 104-94/19 от 17.04.2019, а также 15 741 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 30.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:144002, <...>.

Определением суда от 20.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное разбирательство назначены на 12.07.2021.

В предварительном судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание, и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 19.07.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание, с учетом возражений ответчика, назначено на 11.08.2021.

В судебное заседание 11.08.2021 стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истцом 10.08.2021 по системе «Мой арбитр» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком 10.08.2021 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв (письменные пояснения на исковое заявление), в которых ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: 1. Задержка поставки продукции вызвана недостаточностью реализации мер покупателем, направленных на выполнение поставщиком требований в области обеспечения качества (п.5.3.1. договора). По мнению ответчика, в связи с применением истцом (покупателем) в договоре и спецификации недействующих отраслевых стандартов первоначально разработанная рабочая конструкторская документация (далее - РДК) не проходила экспертизу – сторонам необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору, которым внести изменения в спецификацию в части недействующих отраслевых стандартов. Учитывая, что дополнительное соглашение №1 к договору было подписано ответчиком 28.01.2020, то датой начала исполнения договора, по мнению ответчика, необходимо считать 28.01.2020.

2. Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ., поскольку именно действия истца привили к возникновению со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по поставке.

3. Неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трубы 2000» (поставщик) и АО «Концерн Роэнергоатом» 17.04.2019 заключен договор поставки № 104-94/19, согласно п.1.1. которого предусмотрено изготовление и поставка поставщиком трубных и фасовных деталей (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу п.2.1. договора, цена договора составляет 2 959 560,05 руб., в том числе НДС (20%) – 493 260,01 руб.

Срок поставки – по 30.05.2019, с правом досрочной поставки (п.1.2. договора).

Согласно отзыва ответчика, стороны 28.01.2020 заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, с протоколом разногласий ответчика, которым (п.1) они договорились внести в спецификацию по позициям №№ 8,22,23,25,28,30,33,34,38-42,44,48-51,59,61,62,65-69,71,88,89,91 сведения о чертежах завода-изготовителя.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 300 от 24.07.2020 (л.д.36-40), ответчик поставил истцу продукцию на сумму 2 252 219,99 руб. – 29.07.2020., указанная ТН подписана сторонами, и скреплена печатями организаций. Согласно товарной накладной № 325 от 20.08.2020 (л.д.54-55), ответчик поставил истцу продукцию на сумму 707 340,05 руб. – 21.08.2020.

Согласно п.9.1. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Истец 15.09.2020 направил ответчику претензию № 9/845/2020-прет. от 11.09.2020 (л.д.41-44), с предложением выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 637 040,92 руб., с приложением расчета неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 10.3 договора поставки, споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты предусмотренной договором штрафной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки по настоящему договору – по 30.05.2019, с правом досрочной поставки (п.1.2. договора).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 300 от 24.07.2020, ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 2 252 219,99 руб. – 29.07.2020г.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 325 от 20.08.2020, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 707 340,05 руб. – 21.08.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.1. договора поставки № 104-94/19 от 17.04.2019, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Фактически, поставка продукции произведена – 29.07.2020 и 21.08.2020.

Доводы ответчика, изложенные им в представленном отзыве на исковое заявление, суд не принимает, поскольку согласование РКД не предусмотрено договором, указания в договоре и спецификации недействительных отраслевых стандартов является виной обоих сторон по мнению суда, а не истца; срок поставки после заключения дополнительного соглашения №1 к договору поставки – сторонами не был изменен. Кроме того, п.5.3.1., на который ссылается ответчик, не предусматривает подобные основания.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что истец начисляет неустойку за период с 31.05.2019 по 20.08.2020, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 452 933 руб. за период просрочки с 31.05.2019 по 20.08.2020, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2019 по 20.08.2020 подлежит удовлетворению в сумме 452 933 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исковые требования (637 040,92 руб.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 741 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 1162 от 12.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 15 741 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 15 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», г.Электросталь, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 452 933 руб. неустойки за период просрочки с 31.05.2019 по 20.08.2020, по договору поставки № 104-94/19 от 17.04.2019, а также 15 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова