Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А48-3698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–3698/2018 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной «Империя качества» (г. Орел, ул. Гайдара, д. 54, оф. 208, ОГРН 1085753000574, ИНН 5753045017) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956, 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.4) о взыскании 1 721 029,62 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Астахов С.В. (доверенность от 18.04.2018, паспорт);

от ответчика - заместитель главного врача по кадрам и правовым вопросам

Дмитрова И.В (доверенность от 15.11.2017 № 2490). установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя качества» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного дога по состоянию на 04.09.2018 - 2 021 029,62 руб. и неустойки по состоянию на 21.05.2018- 433 530,92 руб., ( с учетом уточнённых требований, поступивших в суд 07.09.2018, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 287 498,70 руб. и неустойку в сумме 433 530, 92 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой. Одновременно просил предоставить время для уточнения размера неустойки с учетом измененной ставки рефинансирования ЦБ РФ и просил удовлетворить его ходатайство от 17.09.2018 об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 17.09.2018 года суд отклонил ходатайства истца.

При рассмотрении дела суд исходит из цены иска 1 721 029,62 руб., из которых: основной дог по состоянию на 17.09.2018 - 1 287 498,70 руб., неустойка по состоянию на 21.05.2018- 433 530,92 руб.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 287 498, 70 руб. (протокол судебного заседания от 17.09.2018). В части требования о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2018 год между Учреждением (Заказчик) и Обществом («Поставщик»), в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04 № 44-ФЗ, по итогам проведённых электронных аукционов, был заключен ряд гражданско-правовых договоров на поставку медицинского оборудования, материалов и дезинфекционных средств, а именно:

- гражданско- правовой договор № 1-115 от 14.05.2015 на закупку зондов питательных (для СМП). (номер электронного аукциона № 0354200024015000115). Цена договора 199 889 руб. Поставка товара производиться с даты заключения договора отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 20 календарных дней со дня получения заказа, но не позднее 21 июля 2015 года. Оплата осуществляется

в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течении 30 календарных дней на основании счета и подписанной товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № 2930-01 от 03.02.2016 на закупку средств для моюще-дезинфицирующих машин среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (номер электронного аукциона № 0154200002715002930). Цена договора 211507,50 руб. Поставка товара производиться с даты заключения договора отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 14 календарных дней со дня получения заказа, но не позднее 31 августа 2016 года. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления

заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течении 30 календарных дней на основании счета и подписанной товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № 161-Р-16 от 26.04.2016 на закупку: антисептических средств и термоиндикаторов (закупка в соответствии с п. 4 ч.1 ст.93 № 44-ФЗ у единственного поставщика). Цена договора 20 563,50 руб. Поставка товара производиться с даты заключения договора в течение 10 календарных дней. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течении 30 календарных дней на основании счета и товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № 1638-01 от 08.09.2016 на закупку средств дезинфекционных, индикаторов и салфеток к ним (номер электронного аукциона № 0154200002716001638). Цена договора 1 366 510 руб. Поставка товара производиться с даты заключения договора отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 14 календарных дней со дня получения заказа, но не позднее 31 августа 2016 года. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств в течении 30 календарных дней на основании счета и подписанной товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № . 142-01 от 07.04.2017 закупка дезинфицирующих средств (номер электронного аукциона № 0154200002717000142). Цена договора- 2084090 руб. Поставка товара осуществляется 2 равными партиями: 1 партия- в течение 15 календарных с дней с даты заключения договора; 2-я партия – с 01.08.2017 по 31.08.2017. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета и товарной накладной после поставки каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня подписания товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № 64-01 от 28.03.2017 г. на закупку зондов и катетеров среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для осуществления закупки ИКЗ 172575300695657530100100150400000244 (номер электронного аукциона № 0154200002717000064). Цена договора 1 196 350 руб. Поставка товара осуществляется 2 равными партиями: 1 партия- в течение 15 календарных с дней с даты заключения договора; 2-я партия – с 01.08.2017 по 31.08.2017. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета и подписанной товарной накладной в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № 49-01 от 28.03.2017 на закупку расходных материалов для стерилизации (номер электронного аукциона № 0154200002717000049). Цена договора 1 571 428 руб. Поставка товара осуществляется 2 равными партиями: 1 партия- в течение 15 календарных с дней с даты заключения договора; 2-я партия – с 01.08.2017 по 31.08.2017. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета и товарной накладной после поставки каждой партии товара в течение 60 календарных дней со дня подписания товарной накладной;

- гражданско- правовой договор № 1-116 от 14.06.2017 на закупку расходных материалов для обработки кожи рук в ПИТ (номер электронного аукциона № 0354200024017000116). Цена договора 94760 руб. Поставка товара осуществляется кв течение 15 календарных дней с даты заключения договора. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета и товарной накладной в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Истец исполнил указанные договоры, поставив в адрес ответчика, перечисленный в договорах товар. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон ( т. 1 л.д. 45-47,59,60,70,84-95,119-126, т. 2 л.д. 1-15,45-56,66).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного истцом товара. Сумма неоплаченного товара составила 3 909 868,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2018 № 794 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и заявлением от 17.09.2018 года просил в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, взыскать с последнего задолженность в сумме 1 287 498,70 руб.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( т. 1 л.д. 48-50,61,62,71,96-102,127-129, т. 2 л.д. 16-21, 57- 59,67-71,86-89,106-124), платёжным поручением от 24.08.2018 № 737832, актами сверки расчетов за периоды с 01.01.2018 по 14.08.2018, с 01.01.2018 по 04.09.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 287 498,70 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 287 498,70 руб. ответчик признал в судебном заседании. Факт признания занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 17.09.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.05.2018- 433 530,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями указанных выше договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты

неустойки. Размер такой неустойки установлен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 530,92 руб., начисленной по состоянию на 21.05.2018 заявлено правомерно.

В расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Расчет неустойки в сумме 433 530,92 руб. начисленной по состоянию на 21.05.2018 арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договорор, ответчиком не оспорен.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, обосновывая заявление об уменьшении размера неустойки указал на ее несоразмерность. Просил учесть, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, отсутствие получения каких – либо доходов и что финансирование расходов Учреждения на оплату неустойки Департаментом здравоохранения Орловской области не осуществлялось. Кроме того ответчик указал, что взыскание нестойки привет к блокировки счетов.

Однако, в нарушение указанных норм, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных как условиями договоров, так и положениями Закона N 44-ФЗ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: количество не исполненных договоров (8 договоров), значительный период просрочки ( не исполнены, в том числе договоры, заключенные в 2015- 2016 годах); размер неустойки (на момент подачи иска размер взыскиваемой неустойки был в 9 раз меньше суммы долга (долг- 3 909868,40 руб., неустойка- 433530,92 руб.)), до настоящего времени сумма долга в размере 1 287 498,70 руб. ответчиком не оплачена, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 21.05.2018 в размере 433 530,92 руб.

Довод ответчика о том что, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, не принят судом как несостоятельный, в виду следующего.

Условиями договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее срока указанного в каждом договоре ( в договоре № 1-115 не позднее 31 августа 2015 года, в договоре № 2930-04 не позднее-30 сентября 2016 года, в договоре № 1638-01 не позднее 28 февраля 2017 года,, в договоре № 142-01 не позднее 31 октября 2017 года, в договоре № 64-01 не позднее 30 сентября 2017 года, в договоре № 49-01 не позднее 31 октября 2017, в договоре № 1-116 не позднее 31 августа 2017 года)

В договоре № 161-Р-16 предусмотрено , что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также от ответственности за их нарушение.

Положения указанных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорных договорах отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из их сторон, такой договор не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на него правомерно возложена ответственность, установленная условиями

договоров.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 17.09.2018 была допущена опечатка при указании наименования ответчика и сведений о нем. Так указано: «Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой» », <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)», в то время как должно быть указано: «Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>». Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части правильное наименование ответчика и сведения о нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно- клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302028, <...>) пользу общества с ограниченной «Империя качества» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной дог по состоянию на 17.09.2018 - 1 287 498,70 руб., неустойку по состоянию на 21.05.2018- 433 530,92 руб., всего 1 721 029,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 717 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов