Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-43754/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-43754/23
05 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ МО "МОС АВС"

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договору № 19.01/23-ПУ от 19.01.2023 в размере 379 930 руб., неустойки в размере 22 035,94 руб. за период с 08.02.2023 по 06.04.2023 и расходов по госпошлине в размере 11 039 руб.



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" о взыскании задолженности по договору № 19.01/23-ПУ от 19.01.2023 в размере 379 930 руб., неустойки в размере 22 035,94 руб. за период с 08.02.2023 по 06.04.2023 и расходов по госпошлине в размере 11 039 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.07.2023 принята резолютивная часть решения.

От ответчика в установленные законом сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Государственным казённым учреждением Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» ОГРН: <***> ИНН: <***> (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» ОГРН: <***> ИНН: <***> (далее - Ответчик) был заключён договор № 19.01/23-ПУ возмездного оказания услуг от 19 января 2023 года (далее - Договор) на основании Оферты № иксОЗ/исх 02-71 от 12.01.2023 года.

Договор считается заключенным на основании п. 1 ст. 433 и п. 1 ст. 441 ГК РФ, так как Ответчиком 23.01.2023 года от Истца был получен акцепт, что подтверждает отметка о вручении письма № 79 от 20.01.2023 года с приложениями.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора, Ответчик обязан оплатить работы выполненные Истцом.

В свою очередь в нарушении условий Договора Ответчик не произвел оплату в бюджет Московской области.

Согласно подписанным актам о приёмке выполненных работ Ответчиком, работы приняты в полном объёме без возражений.

Стоимость работ по Договору составляет: 379 930,00 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком по факту выполнения работ на основании: Акта о приемке выполненных работ подписанного Сторонами, в течение 10 (десяти) дней.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг и полное выполнение работ, Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Договора, Ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги и не представил мотивированного отказа от приемки данных услуг.

За невыполнение обязательств предусмотренных офертой и п. 3.2 Договора в 5.1. Договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки с 08.02.2023 года по 06.04.2023 года составляет: 22 035,94 (двадцать две тысячи тридцать пять) рублей 94 копейки.

27.02.2023 г. Ответчику была направлена Претензия № 268 о нарушении сроков оплаты выполненных работ, оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После подачи иска ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основанного долга в размере 379 930 руб. по п/п №5197 от 08.06.2023.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием между сторонами подписанного соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ранее подписанного сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется. Договор со стороны ответчика подписан лишь 09.06.2023.

При этом факт подтверждения действия договора в части оказания услуг автоматически не распространяется на иные обязательства, относительно обеспечивающего обязательства должны быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре (спецификации), исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ИНН <***>) в пользу ГКУ МО "МОС АВС" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 10 599 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров