Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А14-363/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-363/2019

«14» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 343 272 рублей 64 копеек основного долга и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж» (далее – истец, ООО «Термострой-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») 343 272 рублей задолженности по договору поставки от 27 июля 2017 года и 1000 рублей пеней за просрочку платежа.

Определением от 18 января 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 31 января 2019 года производство делу в части взыскания 343 272 рублей 64 копеек основного долга прекращено, принято увеличение требования о взыскании пеней до 1 491 814 рублей 8 копеек за период с 16.10.2017 по 22.01.2019, осуществлен переход к общему порядку рассмотрения. Определением от 27 февраля 2019 года судом принято уменьшение искового требования до 1 122 664 рублей 61 копейки за период с 16.10.2017 по 22.01.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

7 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался с учетом своих возможностей поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) – принимать этот товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в устных и/или письменных заявках и определяются окончательно товаросопроводительными документами (пункты 1.1 и 1.2). В силу пункта 3.3 договора расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты расчеты за товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки.

В случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, как установлено пунктом 6.2 договора, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на сумму 898 411 рублей 74 копейки. Полученный товар оплачен ответчиком частично. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 10.12.2018 с требованием оплатить долг. Требования претензии ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с положениями пункта 8.1 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым требованием (с учетом принятого уточнения).

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок.

Ответчик не отрицает, что им была допущена просрочка в оплате полученного от истца товара.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 122 664 рублей 61 копейки пеней за период с 16.10.2017 по 22.01.2019.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Суд, проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец против снижения неустойки возражал, ссылаясь на то, что, подписывая договор, ответчик согласился с размером неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки (более 180 % годовых), размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 95 000 рублей (с учетом округления получившейся суммы). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 95 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 1 122 664 рубля 61 копейка размер государственной пошлины составляет 24 227 рублей. При подаче иска истцом по платежному поручению от 11.12.2018 № 974 в федеральный бюджет были перечислены 13 918 рублей 3 копейки государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 13 918 рублей 3 копейки государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 308 рублей 97 копеек – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 000 рублей неустойки и 13 918 рублей 3 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 308 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья В.А. Козлов