Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А48-5531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-5531/2025
10 сентября 2025 года
город Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение поселка Верховье» (303720, Орловская область, м.р-н Верховский, пгт. Верховье, ул. Ленина, зд. 16, пом. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>), городскому поселению Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, р-н Верховский, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение поселка Верховье» (далее – ответчик 1, МКП «Теплоснабжение поселка Верховье») о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 4-7585/0-24 от 1 сентября 2024 года, № 4-7585/ТП-24 от 1 сентября 2024 года,

№ 5-1666/ТП/0-24 от 1 сентября 2024 года за ноябрь 2024 года - апрель 2025 года в размере 5 558 046,66 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области (далее – ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком основного долга в размере 1 100 000 руб. В окончательной редакции просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение поселка Верховье», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности – с городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области задолженность по договорам поставки газа

№ 4-7585/0-24 от 1 сентября 2024 года, № 4-7585/ТП-24 от 1 сентября 2024 года,

№ 5-1666/ТП/0-24 от 1 сентября 2024 года за ноябрь 2024 года - апрель 2025 года в размере 4 458 046,66 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчики письменные отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчикам судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2024 года между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение поселка Верховье» (покупатель) заключен договор поставки газа № 4-7585/0-24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2027 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тариф на услуги по транспортировке газа (ТТГ), специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, предназначенную для финансирования программы газификации Орловской области, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик предоставляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. В случае непредоставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В силу пункта 6.5. договора расчеты за поставленный природный газ производятся не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Договор считается заключенными с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с

1 сентября 2024 года по 31 декабря 2027 года (пункт 9.1 договора). На аналогичных условиях заключены договоры поставки газа № 4-7585/ТП-24, № 5-1666/ТП/0-24.

В соответствии с условиями договора № 7585/0-24 от 1 сентября 2024 года ответчику в ноябре 2024 года, декабре 2024 года, феврале 2025 года, марте 2025 года, апреле 2025 года был поставлен газ в объеме 689,109 тыс. куб. м на сумму 3 392 847,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

В соответствии с условиями договора № 4-7585/ТП-24 от 1 сентября 2024 года ответчику в январе – апреле 2025 года был поставлен газ в объеме 11,818 тыс. куб. м на сумму 114 832,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

В соответствии с условиями договора № 5-1666/ТП/0-24 от 1 сентября 2024 года ответчику в январе – апреле 2025 года был поставлен газ в объеме 211,286 тыс. куб. м на сумму 2 050 367,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный газ в размере 5 558 046,66 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу договоров поставки газа, заключенных между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что

правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договору энергоснабжения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если

договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья

310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик 1 после принятия искового заявления к производству произвел частичную оплату задолженности за поставленный газ по платежным поручениям: № 123 от 1 июля 2025 года на сумму 500 000 руб., № 124 от 7 июля 2025 года на сумму 200 000 руб., № 140 от 28 июля 2025 года на сумму 400 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований до суммы 4 458 046,66 руб.

Ответчик 1 требования истца не оспорил, возражений относительно наличия задолженности в размере 4 458 046,66 руб. не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение поселка Верховье» взятые на себя обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании основного долга по договорам поставки

газа № 4-7585/0-24 от 1 сентября 2024 года, № 4-7585/ТП-24 от 1 сентября 2024 года,

№ 5-1666/ТП/0-24 от 1 сентября 2024 года за ноябрь 2024 года - апрель 2025 года в размере 4 458 046,66 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение поселка Верховье» на оплату задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении

№ 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, подлежат регистрации в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ собственником имущества муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение поселка Верховье» является городское поселение Верховье Верховского района Орловской области. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств Верховского района Орловской области является Администрация посёлка Верховье Верховского района Орловской области (статья 27 Устава посёлка Верховье Верховского района Орловской области).

При этом арбитражным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных лиц, являющихся главными распорядителями бюджетных средств района.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя

бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд исходит из того, что взыскание с городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не является препятствием для исполнения судебного акта органами казначейства на основании исполнительного документа по настоящему делу в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления могут самостоятельно решить вопрос о передаче бюджетных полномочий (главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета в отношении бюджета поселения) местной администрации муниципального района ее структурным (отраслевым, функциональным) органам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 года по делу № А48-3995/2024, от 30 июля 2025 года по делу № А48-3174/2025.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение поселка Верховье» подлежат удовлетворению, а при недостаточности

средств у казенного предприятия, задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного предприятия, то есть с городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 191 741 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Судом при изготовлении мотивированного решения установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 2 сентября 2025 года по делу

№ А48-5531/2025 допущена описка в указании ответчика, а именно: вместо городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, ошибочно указано: Администрация Верховского района Орловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, допущенная судом арифметическая ошибка в части исчисления суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, подлежит исправлению без изменения содержания решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение поселка Верховье», а в случае невозможности или затруднения взыскания – с городского поселения Верховье Верховского района Орловской области в лице Администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» задолженность по договорам поставки газа № 4-7585/0-24 от

1 сентября 2024 года, № 4-7585/ТП-24 от 1 сентября 2024 года, № 5-1666/ТП/0-24 от

1 сентября 2024 года за ноябрь 2024 года - апрель 2025 года в размере 4 458 046,66 руб., а также 191 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.И. Лазутина