Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А78-17337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17337/2018
г.Чита
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2018 №21/433-Д (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика - представитель не явился.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 30.04.2018 №ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» в общем размере 77 000 рублей.

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает требования истца частично на сумму не более 10 000 рублей, в остальной части иска просит отказать с применением в том числе норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.01.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определены дата и время предварительного судебного заседания –и рассмотрение дела по существу на 18.02.2019. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель истца против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу не возражала, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "ТрансПродХолдинг" (исполнитель) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018 (т.1 л.д.137-164).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора и составляет три года с даты заключения договора.

В силу пункта 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

В период с 02.08.2018 по 21.08.2018 работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением "Чита-Москва", №70 "Москва-Чита", №270 "Адлер-Чита", №392 "Чита-Благовещенск" по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора №ФПК-18-137 от 30.04.2018, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты-предписания №125 от 05.08.2018, №128 от 10.08.2018, №А113629 от 02.08.2018, №А131999 от 15.08.2018, №2018-122 от 16.08.2018, №А132038 от 21.08.2018, №137 от 21.08.2018.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 к договору в общей сумме 79 000 рублей и направил в адрес ответчика претензии №3800, №3801, №3803 от 22.08.2018, №3830 и №3831 от 23.08.2018.

В ответах на претензии ответчик указал, что размер начисленных штрафов является чрезмерным, завышенным и отказался в добровольном порядке производить оплату штрафных санкций.

Ответчик частично оплатил штраф в сумме 2 000 рублей за нарушение, предъявленное в претензии №3801 от 22.08.2018.

С учетом отсутствия оплаты истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 77 000 рублей в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора по месту нахождения филиала АО «ФПК».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком 30.04.2018 заключен договор №ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК".

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.10 договора аренды, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении №4 к договору аренды стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В ответах на претензии истца о выплате начисленного штрафа и в отзыве на иск ответчик заявил ряд возражений как относительно размера штрафа, так по существу выявленных нарушений.

Ответчиком заявлено о снижении начисленного штрафа по следующим нарушениям (согласно отзыву на иск т.3 л.д.10-13):

По претензиям №3800 и №3803 от 22.08.2018, №3830 и №3830 и №3831 от 23.08.2018 .

Актами №125 от 05.08.2018, №128 от 10.08.2018, №2018-122 от 16.08.2018, №А132038 от 21.08.2018, №137 от 21.08.2018 зафиксировано несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане предъявляемым требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания".

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды ответчик принял обязательства соблюдать в том числе стандарты АО "ФПК".

В целях повышения уровня обслуживания пассажиров в поездах распоряжением АО "ФПК" от 05.09.2016 утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания", введенный в действие с 12.09.2016 (т.2 л.д.1-39).

Согласно подпункту 18 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в ассортимент продукции вагона-ресторана должно входить вино не менее 6 наименований: красное вино - не менее 2 наименований, белое вино - не менее 2 наименований, шампанские и игристые вина - не менее 2 наименований.

Обязательно включение в ассортимент белого, красного и игристого вина в промышленного упаковке (таре) объемом 0,187 - 0,375 л.

В актах №125 от 05.08.2018, №128 от 10.08.2018, №А132038, №137 от 21.08.2018 зафиксировано отсутствие красного и белого вина в промышленной упаковке.

В особом мнении директора вагона-ресторана указано, что с нарушениями не согласна, поскольку вино не было получено по причине отсутствия на складе вин с такими характеристиками.

Согласно подпункту 17 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в ассортимент продукции вагона-ресторана должна входить питьевая газированная вода не менее 2 наименований, сладкие газированные напитки - не менее 2 наименований.

В акте №2018-122 от 16.08.2018 зафиксировано, что в предлагаемой для реализации продукции в вагоне-ресторане только одно наименование газированной питьевой воды, а в №137 от 21.08.2018 указано на отсутствие в реализации сладких газированных напитков.

В особом мнении директора вагона-ресторана на факт отсутствия газированной указано, что воды была продана из-за большого количества пассажиров.

На основании пункта 39 приложения №4 к договору аренды начислен штраф в размере 10 000 рублей по каждому нарушению, всего - 50 000 рублей.

Ассортимент вагона-ресторана должен соответствовать критериям СТО ФПК 1.21.001-2016 на всем пути следования поезда, независимо от отдаленности до станции назначения.

Ответчик указывает, что размер штрафа необходимо снизить до 10 000 рублей, то есть по 2 000 рублей за каждое нарушение, поскольку в вагоне-ресторане предлагались вина в иных объемах, а также учесть особое мнение директора вагона-ресторана к актам проверки.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа заявлено также в отношении всех остальных начисленных штрафов.

Рассмотрев возражения ответчика по остальным нарушениям, суд приходит к следующим выводам.

1. По претензии №3801 от 22.08.2018.

При проверке вагона-ресторана поезда №70 "Москва-Чита" актом №А113629 от 02.08.2018 установлено, что к предоставлению услуг питания в вагоне-ресторане допущен повар, не прошедший собеседования.

На основании пункта 7 приложения №4 к договору начислен штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.38 договора аренды ответчик принял обязательства обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана, кафе-буфета в соответствии с согласованным филиалом АО "ФПК" формированием поезда количеством работников.

В пункте 4.3.43 договора аренды стороны согласовали, что при приеме новых работников предприятие должно в течение трех дней со момента приема на работу согласовать дату проведения собеседования с филиалом АО "ФПК".

Работник предприятия, не прошедший собеседование, не допускается к предоставлению услуг питания пассажирам в вагонах-ресторанах поездов.

Согласно приказу АО "ФПК" №30/п от 31.05.2018 "О допуске к предоставлению услуг питания пассажирам в поездах формирования Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО "ФПК" работников компании-арендатора ООО УК ТрансПродХолдинг" необходимо утвердить список работников, прошедших собеседование, а по вновь принимаемым работникам своевременно согласовывать графики со специалистом по организации питания.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что АО "ФПК" требует, чтобы количество бригаде вагона-ресторана было не менее 3 человек, иначе начисляется штраф в размере 25000 рублей. Повар был срочно трудоустроен в г.Москва, поскольку у прежнего повара возникли форс-мажорные семейные обстоятельства. а собеседование возможно было пройти только в г.Чите.

Суд полагает обоснованным начисление штрафа, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов (увольнение повара, прием на работу нового работника, отсутствие возможности пройти собеседование, уведомление АО "ФПК" о приеме нового работника) ответчик суду не представил.

2. По претензии №3801 от 22.08.2018.

На основании акта проверки №А131999 от 15.08.2018 установлено нарушение пункта 4.3.12 договора – реализация продукции с истекшим сроком годности – в холодильнике за барной стойкой находилась колбаса нарезкой весом 40 грамм в индивидуальной упаковке промышленного производства с истекшим сроком годности (срок истек 13.08.2018) в количестве 125 штук, акта о снятии с реализации данной продукции не составлялось.

На основании пункта 34 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик возражает против заявленного штрафа, поскольку во время проверки не велась фотосъемка.

Распоряжением ОАО «ФПК» №1314р от 30.12.2010 утверждена Методика контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО «ФПК» (с изменениями на основании распоряжения АО «ФПК» №664р от 02.06.2015) т.3 л.д.90-172.

Из данной Методики следует, что ревизоры и проверяющие при проверке и контроле параметров, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 25, 26, 28 таблицы №4 Методики «Управление организации питания», обязаны осуществлять фотосъемку, с целью подтверждения выявленных нарушений.

Нарушение, отраженное в акте проверки №А131999 от 15.08.2018, является параметром, указанным в пункте 14 таблицы №4 Методики.

Доводы ответчика об отсутствии фотосъемки судом не принимаются, поскольку при проверке указанного параметра ревизором АО "ФПК" произведена фотосъемка, фотография приложена к акту проверки, на которой зафиксировано удостоверение директора вагона-ресторана и обнаруженная упаковка колбасы с истекшим сроком годности (т.1 л.д.82).

Из пояснений работников вагона-ресторана и ревизора следует, что упаковки колбасы были обнаружены в присутствии директора вагона-ресторана.

Суд полагает обоснованным начисление штрафа в части выявленного нарушения.

Общий размер начисленных штрафных санкций составляет 77 000 рублей за 7 нарушений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец возражает против снижения установленного договором штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, договор аренды был заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме. Таким образом, условия начисления штрафных санкций уже были известны ответчику при подаче заявки на участие в конкурсном отборе.

Ответчик мог воспользоваться своим правом и не участвовать в организованном истцом конкурсе.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении штрафа, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли. Действия ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности нарушают и требования пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Оснований для соотношения размера платы за аренду вагона-ресторана с размером штрафа судом не установлено, поскольку истцом заявлено требование о начислении штрафа за несоблюдение параметров качества оказания услуг в вагонах-ресторанах.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли. Действия ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности нарушают и требования пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размеров неустойки в договоре, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №633491 от 18.10.2018 (т.1 л.д.16) государственную пошлину в размере 3 160 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при цене иска 77 000 рублей составляет 3 080 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штраф в размере 77 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей, всего – 80 080 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева