Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А27-15460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15460/2019
город Кемерово
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, город Киселевск, пгт. Карагайлинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 264 095 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – адвокат, доверенность от 20.06.2019 года

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность № 45 от 01.01.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, город Киселевск, пгт. Карагайлинский о взыскании задолженности за оказанные по договорам № 08/0418 от 06.04.2018 года, № 01/0117 от 30.01.2017 года услуги в размере 2 422 404 руб. 32 коп.; неустойки в размере 96 554 руб. 53 коп.; всего 2 518 958 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, с учетом уменьшения размера исковых требований, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных к взысканию требований истец (Исполнитель) ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 08/0418 от 06.04.2018 года и № 01/0117 от 30.01.2017 года по оказанию ответчику (Заказчик) услуг по ремонту оборудования, техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования, систем электрогидравлического управления СЭУ, установленных на горнопроходческих комбайнах КП21-02.

Так, по договору № 08/0418 от 06.04.2018 года в период с апреля 2018 года по 28.01.2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 590 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, сумма долга составила 2 413 000 руб.

По договору № 01/0117 от 30.01.2017 года в период с декабря 2018 по март 2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 985 672 руб. 24 коп. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, сумма долга составила 9 404 руб. 32 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, дефектные ведомости на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты технического облуживания, акты сверок взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года и за период с 01.01.2019 года по 15.05.2019 года, подписанные сторонами без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены истцом полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общий размер задолженности по названным договорам составил 2 422 404 руб. 32 коп.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами:

- по договору № 08/0418 пунктом 5.1. – в течение 30 календарных дней с момента представления счета, выставленного на основании подписанного Сторонами без замечаний Акта выполненных работ;

- по договору № 01/0117 пунктом 3.2. – в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ТО и выставления счета.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензиями № 1/33 от 22.05.2019 года и № 1/34 от 22.05.2019 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и начисленной неустойки в срок до 30.05.2019 года.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке в полном объеме в обусловленный срок не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказанные услуги, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты долга, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность ответчика за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг согласована сторонами:

- по договору № 08/0418 пунктом 6.3. в виде неустойки в размере 0,01% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости ремонта;

- по договору № 01/0117 пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченных в срок принятых услуг.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки составил:

- по договору № 08/0418 в размере 53 973 руб. 50 коп. за период с 01.03.2019 года по 19.08.2019 года;

- по договору № 01/0117 в размере 42 581 руб. 03 коп. за период с 26.01.2019 года по 19.08.2019 года.

Общий размер неустойки составил 96 554 руб. 53 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, установленных пунктом 6.3. договора № 08/0418 – не более 3% от стоимости ремонта.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным и соответствующим условиям спорных договоров.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 398 руб., в порядке части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/06/19 от 25.06.2019 года, платежное поручение № 228 от 26.06.2019 года на сумму 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований с соответствующим расчетом), а также участие представителя истца в двух заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы необоснованными и экономически неоправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично на сумму 25 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 8 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований;

- по 8 000 руб. за участие в одном заседании (всего 16 000 руб. за участие в двух заседаниях).

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, город Киселевск, пгт. Карагайлинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 422 404 руб. 32 коп.; неустойку в размере 96 554 руб. 53 коп.; всего 2 518 958 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; государственную пошлину в размере 35 595 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 398 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич