Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-37415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-37415/2024


Дата принятия решения –  10 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И., секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 21.02.2025, 27.02.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №346/23-ДЛ от 28.12.2023 по состоянию на 31.10.2024 в сумме 1 340 952 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2024 в сумме 647 103,76 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (21.02.2025, 27.02.2025),

от ответчика – ФИО2, по доверенности (21.02.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №122/23-ДЛ от 28.02.2023 по состоянию на 31.10.2024 в сумме 683 239,60 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2024 в сумме 652 916,89 руб.

Определением суд принял заявление об увеличении исковых требований, Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №122/23-ДЛ от 28.02.2023г. по состоянию на 20.01.2025г. в сумме 1 050 100,60 руб., неустойку по состоянию на 20.01.2025г. в сумме 977 916,77 руб.

Дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2025г. 15 час. 20 мин.

Ответчиком представлено платежное поручение №145 от 19.02.2025 на сумму 50 000 руб. об оплате по договору финансовой аренды (лизинга) №122/23-ДЛ от 28.02.2023г., приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2025 года 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

От истца поступило устное заявление об уменьшении размера исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №122/23-ДЛ от 28.02.2023г. по состоянию на 20.01.2025г. в сумме 1 000 100,60 руб., неустойку по состоянию на 20.01.2025г. в сумме 977 916,77 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Истец дал пояснения, ответчик явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛТ Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИКА» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №122/23-ДЛ от 28.02.2023г.

Во исполнение данного договора ООО «ЛТ Финанс» приобрело транспортное средство: Полуприцеп-тяжеловоз SAAB 9891-0000050-05 оси BPW, 2023 г.в., и передало его во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается соответствующим Актом приема передачи Предмета лизинга Лизингополучателю.

В силу п. 1.1 договора условия владения и пользования Предметом лизинга определяются положениями заключенных договоров и Общих условий договора лизинга, с которыми лизингополучатель ознакомился и обязался соблюдать (п. 7.8).

Согласно пункту 9.4 Общих условий договора лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом, даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним днем срока их уплаты определено 15 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа на момент заключения договора составляла 155 189 руб. (с февраля по октябрь 2023г.), с октября 2023г. по июль 2024г. – 168 297 руб., с августа 2024г. по октябрь 2024г. – 174 492 руб., с ноября 2024г. – 180 451 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИКА» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, неоднократно допускал просрочку в уплате очередных лизинговых платежей, размер задолженности по лизинговым платежам за период август-декабрь 2024г., январь 2025г. составляет 1 000 100,60 руб. (с учетом платежного поручения №145 от 19.02.2025г. на сумму 50 000 руб.).

Размер неустойки, исчисленной истцом исходя из 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 20.01.2025г. составляет 977 916,77руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по вышеуказанному договору лизинга, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд  приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 20.01.2025.

В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 12.1 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом была начислена неустойка в размере 977916,77 руб. за период по 20.01.2025.

Ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренным п. 12.1 Общих условий договора лизинга размером неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в представленном контррасчете указал сумму неустойки 195583 руб.

Исследуя соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренная договором неустойка в данном случае является чрезмерно высокой (0,5%).

            Размер заявленной договорной неустойки является чрезмерно высоким 182,5 % годовых (0.5%*365дней). Следовательно, взыскиваемый истцом размер неустойки в достаточной степени превышает ее размер, что свидетельствует о явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

            В спорном случае суд обязан разграничивать ситуации, при которых должник умышленно не исполняет обязательства и скрывается, от ситуаций, при которых должник хоть и частично, но осуществляет обязанность по выплате.

            В данном случае между сторонами заключено несколько договоров, ответчиком предпринимаются действия по выплате основного долга, часть из которой до принятия искового заявления к производству суда.

            Неустойка 0,5% в день (или 182,5% годовых) значительно (в 5 раз) превышает обычно применявшуюся в хозяйственном обороте ставку пени в размере 0,1 % в день, что свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необоснованности выгоды истца (кредитора).

            В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

            Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку в 5 раз, рассчитав её, исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

            Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца как профессионального участника лизинговых правоотношений и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            При снижении неустойки судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон, условиями договора ответчику и так была предоставлена отсрочка платежа.

            Согласно Постановлению Пленума №7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

            Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом более чем в 5 раз с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Суд также учитывает довод ответчика об отсутствии возможности оказать реальное влияние на определение условий договора ввиду того, что истец является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а условия договоров лизинга основаны на стандартных формулярах компаний.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб. (из расчета приблизительно) как 0,1% в день с учетом периода, обозначенного истцом, как размер ответственности, адекватный по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивающий сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №122/23-ДЛ от 28.02.2023 в сумме 1 000 100,60 руб., неустойку в сумме 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65085 руб.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19256  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов