Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А28-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4453/2019
г. Киров
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Норвик банк», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 14 518 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчиков (ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7») – ФИО2, по доверенности от 05.11.2019

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка» (далее – ответчик1) о взыскании в порядке суброгации 14 518 рублей 43 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением суда от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 08.07.2019, от 24.09.2019, от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее – ПАО «Норвик банк»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (далее - ООО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик2).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 29.10.2019 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 27.04.2020 ответчик1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен отзыв от 22.04.2019 № 224, дополнительные пояснения от 03.07.2019 № 224/1, от 30.10.2019 № 224/2, от 16.01.2020 № 16/к.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2019, дополнительных пояснениях от 15.10.2019, от 20.03.2020, от 01.09.2020.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Норвик банк» представил пояснения в судебные заседания 24.09.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 23.03.2020, 02.09.2020.

ООО «РЭС» ходатайством от 25.09.2020 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представлен отзыв, поступивший в суд 15.10.2019.

ООО «Монолит» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (арендатор) и акционерно-коммерческим банком «Вятка-банк» открытое акционерное общество (в настоящее время – ПАО «Норвик банк», субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 2/6, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 86 кв.м (далее – нежилое помещение), находящуюся в нежилом помещении с кадастровым номером 43:42:010138:00003:418/05:1001/А, расположенном по адресу: <...>. Собственником нежилого помещения является ООО «Монолит», который передал его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбилдинг» (договор аренды от 01.07.2014 № 2).

18.07.2018 между истцом (страховщик) и ПАО «Норвик банк» (страхователь) подписан договор страхования имущества № 18160PW000508. Период страхования – 19.07.2018 по 18.07.2019. Объектом страхования по договору является, в том числе, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Управление данным МКД осуществляет ответчик2 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 145/4-У-2016.

16.09.2018 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика2 поступила информация о затоплении канализации (не уходит вода в унитазе). Сотрудниками ответчика2 по прибытии на место установлено, что причиной послужил засор коллектора, расположенного за внешней стеной у 3 подъезда МКД. Результаты осмотра оформлены актом осмотра нежилого помещения от 17.09.2018.

В результате затопления ПАО «Норвик банк» причинен имущественный ущерб: на стенах нежилого помещения имелись влажные пятна, набухли двери.

Факт залива помещения подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

ПАО «Норвик банк» обратилось к истцу с заявлением от 08.10.2018 о выплате страхового возмещения.

Истец обращался в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» для определения стоимости материального ущерба, причиненного нежилому помещению. Согласно отчету от 24.10.2018 № 24.10.13 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты составляют 14 518 рублей 43 копейки.

Платежным поручением от 09.11.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 14 518 рублей 43 копейки на основании страхового акта № 18160PW000508-S000002Y.

13.03.2019 истцом в адрес ответчика1 направлена претензия с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтвержден факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю – затоплению, произошедшему 16.09.2018.

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Следовательно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, причинение вреда в результате действия (бездействия) ответчиков. Отсутствие вины доказывается ответчиками.

Факт причинения ущерба нежилому помещению подтверждается актом осмотра от 17.09.2018, актом осмотра от 10.10.2018, отчетом о затратах от 24.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик1 указал, что не все части нежилого помещения, которому был причинен ущерб, были застрахованы по договору страхования между истцом и ПАО «Норвик Банк».

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, приложением № 1 к договору страхования № 18160PW000508, где выделены границы застрахованных ПАО «Норвик Банк» помещений, а также актом осмотра от 17.09.2018. Из пояснений истца и ПАО «Норвик Банк» следует, что все помещения, переданные по договору аренды, общей площадью 86,00 кв.м., были застрахованы по договору страхования № 18160PW000508. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также необходимо указать, что в силу статьи 929 ГК РФ сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, к коим ответчики не относятся. При этом, как указывалось выше, сторонам договора страхования было понятно, что является объектом страхования (какие помещения). Страховщик (истец) признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, следовательно, разногласий по поводу объектов страхование между сторонами не имеется.

Также ответчик1 в возражениях на исковое заявление указал, что ущерб мог быть причинен вследствие неправомерных действий иных лиц, однако доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, управление МКД, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ответчик2. Ответчиком1 осуществляется водоснабжение и водоотведение в отношении МКД.

Коллектор фекальной канализации расположен на расстоянии 4,5 м от фундамента МКД на глубине 2,90 м, при этом выпуск внутренней канализации расположен на глубине 2,80 м (акт осмотра канализационных колодцев от 30.10.2019), то есть выше.

Из материалов дела следует и ответчиком1 не оспорено, что коллектор у 3 подъезда МКД находится во владении ответчика1 на основании концессионного соглашения от 11.05.2017.

Ответчиком2 в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 07.09.2016 по 15.12.2016 в МКД проводился капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (рабочая документация капитального ремонта МКД, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения МКД от 15.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016).

Проектная документация разрабатывалась ООО «ГарантПроект», которое в письме от 20.07.2020 № 14-06/120 указало, что учитывая конструктивные особенности МКД и городской наружной канализационной сети, для обеспечения надежной защиты помещений в МКД, санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в случае засора коллектора и переполнения смотрового колодца, требуется присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.).

Установка автоматической запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) на горизонтальном участке существующей внутридомовой системы водоотведения или в месте соединения трубопровода системы канализации со смотровым колодцем, не обеспечит защиту от затопления помещения, в которых санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, так как в случае его затвора (при засоре коллектора и переполнении смотрового колодца) сточная жидкость, сбрасываемая из вышерасположенных жилых/нежилых помещений, в связи с невозможность беспрепятственного транспортирования ее по трубопроводам в городскую канализационную сеть, будет выходить из санитарно-технических приборов указанного помещения.

Таким образом, установка автоматической запорной арматуры при проведении капитального ремонта не проводилась, поскольку при существующей системе водоотведения она бы не обеспечила защиту от затопления помещения.

В ходе судебного процесса в качестве свидетеля допрошен ФИО3, присутствовавший при составлении акта осмотра от 17.09.2018. Свидетель пояснил, что канализационный колодец был затоплен «под горловину», то есть до уровня земли. Учитывая уровень глубины коллектора, уровень выпуска канализации и принцип сообщающихся сосудов, свидетель указал, что засор в колодце послужил наиболее вероятной причиной выхода стоков через сантехническое оборудование (унитаз) в нежилое помещение.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явился засор коллектора у 3 подъезда МКД.

Доказательства иных причин затопления суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб нежилому помещению причинен из-за проникновения сточных вод через сантехническое оборудование в результате затопления колодца канализационными стоками.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отсутствие доказательств того, что собственниками помещений МКД установлен иной порядок определения границ общего имущества, а именно о включении в состав общедомового имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчик1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 6.1 договора субаренды от 01.07.2014 № 2/6 установлено, что передача помещения производится в момент подписания договора, договор одновременно является актом приема-передачи сдаваемого помещения, помещение передается в удовлетворительном, пригодном для использования по назначению, техническом состоянии.

Следовательно, при заключении договора и передаче помещения в субаренду ПАО «Норвик банк» был (должен был быть) осведомлен о его состоянии.

Пунктом 8.3.26 «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м. включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Приведенный нормативный акт является обязательным для собственников помещений, где санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в рамках исполнения ими ст. 210 ГК РФ бремя содержания, которые они должны обеспечить путем проведения соответствующих работ, а в данном случае присоединить соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.).

Из материалов дела следует и ПАО «Норвик банк» не оспаривается, что сантехнический прибор, из которого поступали сточные воды, в нарушение вышеуказанных требований автоматизированной запорной арматурой не оборудован, что повлекло за собой поступление сточных вод из сантехнического оборудования в нежилое помещение при затоплении колодца.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывалось выше, сантехническое оборудование, которое установлено в нежилом помещении ПАО «Норвик банк», не было оборудовано автоматической запорной арматурой, что исключало бы поступление сточных вод, поэтому в данном случае присутствует вина страхователя в возникновении у него убытков.

Поскольку степень вины ПАО «Норвик банк» и лица, ответственного за возникновение убытков определить не представляется возможным, суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению страховщику в размере 50 %. Остальные 50% относятся на ПАО «Норвик банк». При этом в отношении лица, которое является виновным в причинении убытков, суд исходит из того, что причиной затопления нежилого помещения явились канализационные стоки из колодца, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике1.

Размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 259 рублей 22 копейки за счет ответчика1. В отношении исковых требований к ответчику2 надлежит отказать..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 1000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы г. Кирово-Чепецка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>) денежные средства в размере 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 22 копейки; судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский