Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А70-15564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15564/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278135,30 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – истец, ООО «Премьер Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ответчик, ООО «Финстрой») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 28.04.2020 №28/04/20ПГ в размере 254150 рублей, неустойки в размере 23985,30 рублей.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что истец на спорную сумму услуги не оказывал, на путевых листах отсутствует подпись представителя ООО «Финстрой».

Относительно подписи на путевых листах ФИО4, ответчик пояснил, что ООО «Финстрой» не состояло ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с данным лицом, следовательно, общество не могло выдать ему какую-либо доверенность, позволяющую представлять интересы ООО «Финстрой» и подписывать какие-либо документы.

В судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 15.12.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15564/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.12.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 254150 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После перерыва в материалы дела поступил отзыв ФИО4, который подтвердил, что являлся работником ООО «Финстрой» и был назначен ответственным за организацию производства работ и осуществлял взаимодействие с ООО «Премьер Групп» от имени ООО «Финстрой», в связи с чем, подпись на путевых листах принадлежит ему; считает исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между ООО «Премьер Групп» (исполнитель) и ООО «Финстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой №28/04/20ПГ.

По условиям договора, исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов, а заказчик уплачивать исполнителю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В приложении №2 к договору сторонами установили, что ответственным лицом за подписание путевых листов является ФИО4.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, в период с 01.05.2020 по 02.06.2020 истцом были оказаны услуги погрузчиком Амкорд 342В (погрузчик фронтальный, ковш 2,3м3, 4т) по цене 1700 рублей маш/час., а также осуществлена перебазировка погрузчика до объекта и обратно по согласованной стоимости 50000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2020 №84, от 03.06.2020 №111 и путевыми листами.

Таким образом, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 576150 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, причитающиеся исполнителю суммы за оказание услуг механизмов, оплачиваются заказчиком исполнителю авансом 100%. Документы на оплату могут быть направлены факсом, почтой, электронной почтой и/или переданы представителю заказчика.

В свою очередь, заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 договора, в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть представленные исполнителем документы, подтверждающие факт оказания услуг, и, при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

25.06.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора, в связи с постоянной поломкой погрузчика.

30.06.2020 и 08.07.2020 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты счета, УПД, путевые листы, которые последним подписаны не были.

Письмом от 14.07.2020 №10 ответчик сообщил истцу, что на путевых листах за период с 05.05.2020 по 14.05.2020, с 15.05.2020 по 23.05.2020, с 24.05.2020 по 31.05.2020 стоит подпись ФИО4, который не является сотрудником ООО «Финстрой», а на путевом листе за период с 01.05.2020 по 04.05.2020 отсутствует подпись и расшифровка подписи ответственного лица.

В этом же письме ответчик признал оказание истцом услуг на сумму 272000 рублей.

В связи с неоплатой, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020 №151 с требованием оплаты оказанных услуг.

Платежным поручением от 06.08.2020 №349 ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 272000 рублей, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом составила 254150 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об оплате оказанных им услуг на сумму 272000 рублей, а также повторно указал на необоснованность оплаты суммы в размере 254150 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что ФИО4, подписавший путевые листы не состоял с ООО «Финстрой» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, следовательно, общество не могло выдать ему доверенность или приказ, уполномочивающие представлять интересы ООО «Финстрой» и подписывать какие-либо документы, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела приказом ООО «Финстрой» от 01.05.2020 №30, а также доверенностью от 27.04.2020 №27/04.

Как следует из представленных в материалы дела приказа от 01.05.2020 №30 и доверенности от 27.04.2020 №27/04, выданных директором ООО «Финстрой» Янусом В.В., ФИО4 назначен ответственным за производство работ на объекте, с разрешением всех оперативных вопросов, связанных с проведением работ на объекте: Подъездные дороги, входящие в состав комплекса полного цикла по выращиванию и переработке бройлеров мощностью 1000 тонн в год, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район», заказчиком объекта которого, является ООО «Горизонт».

Данные обстоятельства также подтвердил и сам ФИО4, который указал, что осуществлял взаимодействие с ООО «Премьер Групп» от имени ООО «Финстрой», в частности, контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ погрузчиком ФИО5 0110 ОВ 72, в связи с чем, им были проставлены подписи при проверке отработанных часов на объекте.

Ссылка ответчика о том, что указанное лицо не было уполномочено на подписание путевых листов, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что полномочия лица, подписавшего путевые листы от имени ООО «Финстрой» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ФИО4) а, следовательно, у ответчика не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, что полномочия ФИО4 на подписание путевых листов явствовало из обстановки, в которой он действовал, суд также отмечает и то, что об одобрении действий данного работника свидетельствует выдача директором ООО «Финстрой» приказа от 01.05.2020 №30 и доверенности от 27.04.2020 №27/04 на право совершать от имени и в интересах ООО «Финстрой» действий, связанных с производством работ на объекте.

Кроме того, оценивая действия сторон по исполнению данного договора, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных положений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что путевые листы, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством подтверждающим оказание ООО «Премьер Групп» услуг в силу их подписания неуполномоченным лицом.

Относительно отсутствия подписи ФИО4 на путевом листе за период с 01.05.2020 по 04.05.2020, суд отмечает, что данное обстоятельство не опровергает факт неоказания истцом услуг, поскольку фактическое оказание установлено материалами дела и подтверждено самим ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была произведена частичная оплата по путевым листам, где отражена подпись ФИО4, что в рассматриваемой ситуации не может не свидетельствовать о наличии действия принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иные доводы ответчика относительно подписания путевых листов неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом справок по форме ЭСМ-7 для расчетов за оказанные услуги, является несостоятельной, поскольку согласно условиям договора, в обязанность заказчика входит обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов, справок ЭСМ-7 и товаротранспортных документов (пункт 5.2 договора).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Таким образом, справка ЭСМ-7 заполняется ООО «Финстрой» и должна быть передана в бухгалтерию ООО «Премьер Групп».

Довод ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является журнал учета работы строительных машин (механизмов), суд отклоняет, поскольку в данном случае фактическим подтверждением оказания услуг являются путевые листы, утвержденные уполномоченным лицом ответчика, тогда как журнал учета работы составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма № ЭСМ-6) применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется заказчиком строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе, который заполняется прорабом строительного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ по договору, в связи с чем, требования о взыскании стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» сумму основного долга в размере 254150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8083 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 480 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.