Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А76-17314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17314/2024
02 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН: <***>) к акционерному обществу "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" г. Копейск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН: <***>) 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" г. Копейск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании штрафа за нарушения условий по Контракту от 15.06.2021 № 3561/4231 в размере 50 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 28.05.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

18.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Завод «Пластмасс» (далее по тексту - Заказчик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее по тексту - Исполнитель) 15.06.2023 заключен контракт № 3561/4231 (далее по тексту - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и отгрузить Товар в количестве, комплектности, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику (Грузополучателю) на условиях, установленных Контрактом.

Под товаром в данном Контракте понимается продукт ГОСТ РВ 1376-001-2006 марка «A-IX-1».

Исполнитель обязан осуществить погрузку Товара в транспорт в соответствии с Приложением № 1 к Контракту (п.3.2.3 Контракта).

Отгрузка Товара производится на самовывоз (своими силами или силами транспортной компании) не позднее 14-ти календарных дней с даты получения от Исполнителя уведомления о готовности (п.6.3 Контракта).

Согласно п.3.3.6 Контракта Заказчик обязан ознакомиться и выполнять требования пропускного режима, установленного на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ознакомиться с перечнем веществ и предметов, запрещенных к проносу (провозу) через КПП ФКП «Завод имени ЯЧ.М. Свердлова». Подтверждение факта ознакомления с указанными документами является подписание Заказчиком Контракта.

20.07.2023 в ходе проведения досмотра транспортного средства на контрольно-пропускном пункте ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при вывозе товара у водителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО1, управлявшего транспортным средством СИТРАК, государственный регистрационный знак <***>, в сумке были обнаружены 2 флеш-карты и зажигалка, тем самым ФИО1 совершил попытку провоза предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП. Факт несоблюдения представителем Заказчика требований, установленных перечнем веществ и предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП Исполнителя, подтверждается актом о нарушении пропускного режима от 20.07.2023 № 1422.

31.07.2023 в ходе проведения досмотра транспортного средства на контрольно-пропускном пункте ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при вывозе продукции у водителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО2 на панели управления а/м МАН, государственный регистрационный знак <***>, была обнаружена пачка сигарет, в которой находилось 7 штук сигарет, тем самым ФИО3 совершил попытку провоза предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП, что подтверждается актом о нарушении пропускного режима от 31.07.2023 № 1495.

31.07.2023 в ходе проведения досмотра транспортного средства на контрольно-пропускном пункте ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при вывозе товара у водителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО4 в кабине а/м СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, в ящике для инструментов были обнаружены зажигалки количестве 2-х штук и сигарета в количестве 1 штуки, тем самым ФИО4 совершил попытку провоза предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом о нарушении пропускного режима от 31.07.2023 № 1496.

18.08.2023 в ходе проведения досмотра транспортного средства на контрольно-пропускном пункте ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при вывозе товара у водителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО5 в кабине а/м МАН, государственный регистрационный знак X 752 ВС 790, в малом багажном ящике был обнаружен 1 флакон курительной жидкости, тем самым ФИО5 совершил попытку провоза предмета, запрещённого к проносу (провозу) через КПП. Факт несоблюдения представителем Заказчика требований, установленных перечнем веществ и предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП Исполнителя, подтверждается актом о нарушении пропускного режима от 18.08.2023 №1651.

21.08.2023 в ходе проведения досмотра транспортного средства на контрольно-пропускном пункте ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при вывозе товара у водителя АО «Завод «Пластмасс» ФИО6 в малом багажном отделении а/м СИТРАК, государственный регистрационный знак <***>, была обнаружена зажигалка (1 шт.), тем самым ФИО6 совершил попытку провоза предметов, запрещённых к проносу (провозу) через КПП, что подтверждается актом о нарушении пропускного режима от 21.08.2023 № 1663.

В соответствии с п. 9.8 Контракта в случае несоблюдения представителями Заказчика пропускного режима, требований, установленных перечнем веществ и предметов (Приложение № 5 к Контракту), запрещенных к проносу (провозу) через КПП ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», п.3.3.6-3.3.9 настоящего Контракта, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение.

Приложением № 5 к Контракту № 3561/4231 от 15.06.2023 определен перечень веществ и предметов, запрещенных к проносу (провозу) через КПП ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не. допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» режимные объекты - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Согласно п. 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, режимные объекты - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта о соблюдении пропускного режима на режимном объекте - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.03.2024 № 67-05-49 с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии произвести оплату штрафа по Контракту. На данную претензию ответа не поступило.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера штрафа до суммы 25 000 рублей, что по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № 614112 от 02.05.2024 в размере 2000 рублей за требование о взыскании долга в общей сумме 50 000 рублей.

С учетом указанного расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" г. Копейск Челябинская область (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" г. Дзержинск Нижегородская область (ИНН: <***>) штраф за нарушения условий по Контракту от 15.06.2021 № 3561/4231 в размере 25 000 рублей (в связи с применением смягчающих обстоятельств), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева