Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6631/2025
город Саранск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 413000 руб., неустойки в сумме 345805 руб. и по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (далее –ООО "Лифтреммонтаж", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее – ООО "Светлячок", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 413000 руб., неустойки в сумме 345805 руб. и по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине.

Определением от 26.11.2025 исковое заявление ООО "Лифтреммонтаж" к ООО "Светлячок" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.12.2025 от ООО "Лифтреммонтаж" поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" задолженности в сумме 390000 руб., неустойки в сумме 345805 руб. и по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Фактическое потребление ответчиком ресурса документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Ответчик заявил, о снижении размера неустойки, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2025 были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

22.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

На основании изложенного, судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 01.12.2024 между сторонами спора заключен договор №14 ол/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) в многоквартирных жилых домах, расположенных согласно списку, указанному в Приложении №1 к договору, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату, которая производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в размере стоимости работ по техническому обслуживанию за месяц (пункт 4.2), которая согласно положениям пункта 4.1 составила 91000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2025) и соответственно 97500 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2025).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным сторонами в рамках спорных правоотношений, по состоянию на 30.06.2025 задолженность заказчика составила 415000 руб.

В период с 01.01.2025 по 30.06.2025 стороны подписали акты о приемке оказанных услуг №22 от 31.01.2025 на сумму 91000 руб., №44 от 28.02.2025 на сумму 97500 руб., №70 от 31.03.2025 на сумму 97500 руб., №92 от 30.04.2025 на сумму 97500 руб., т.е. на общую сумму 383500 руб., но с учетом образовавшейся задолженности за предыдущие периоды и частично произведенной заказчиком оплаты, задолженность ответчика составила 413000 руб.

Претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг исполнителем в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в рамках спорного договора и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга в полном объёме не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 390000 руб. (с учетом принятого уточненного заявления) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с период с 13.01.2025 по 13.10.2025 в сумме 345805 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% в день нельзя признать разумным.

С учетом данных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по ставке 0,1%, определив ее в размере 69161 руб. за период с 13.01.2025 по 13.10.2025.

Указанный размер неустойки не выходит за рамки обычаев делового оборота, приводит к сохранению баланса интересов хозяйствующих субъектов и широко применяется в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки оплаты за период с 14.10.2025 по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению. При этом договорная неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 42940 руб., размер которой соответствовал требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при первоначальной цене иска.

С учетом принятого заявления об уточнении иска (долг частично погашен ответчиком до принятия иска судом к производству), сумма госпошлины должна составлять 41790 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в сумме 41790 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная сумма – 1150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отклонить.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 390000 руб., неустойки в сумме 345805 руб. и по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная логистика" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №14 ол/24 на техническое обслуживание лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.12.2024 в сумме 390000 руб., неустойку за период с 13.01.2025 по 13.10.2025 в размере 69161 руб. (уменьшенной, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), неустойку с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41790 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтреммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1150 руб., оплаченную по платежному поручению № 51 от 27.10.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева