Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А46-3894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3894/2021
24 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 632 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (далее – ООО «ПСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 55 632 руб. 45 коп., из которых: 55 380 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 251 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

08.04.20021 в материалы дела от РФКР МКД поступил отзыв ответчика с приложением платежного поручения от 11.03.2021 № 270 на сумму 55 280 руб. 96 коп. и платежного поручения от 01.04.2021 № 316 на сумму 100 руб., а также контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с РФКР МКД 316 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2021 по 01.04.2021.

Истец заявил об отказе от требований в части взыскания суммы 55 380 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 06.04.2021 путем подписания его резолютивной части, отказ ООО «ПСК» от исковых требований по делу А46-3894/2021 в части взыскания суммы 55 380 руб. 96 коп. принят. Производство по делу А46-3894/2021 в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

19.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПроектСтройКонтроль» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

24.06.2020 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru, сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru, РФКР МКД опубликовал извещение № 080050000062000125 о проведении электронного аукциона (идентификационный номер: 2020/104/ЭА) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области (далее - электронный аукцион).

ООО «ПроектСтройКонтроль» была подана заявка № 2878114 (далее - заявка) на участие в электронном аукционе. Заявка РФКР МКД была принята, а ООО «ПСК» допущено к участию в электронном аукционе.

В обеспечение указанной, а также других заявок на участие в закупках на электронной площадке «РТС-тендер», общество по платежному поручению от 29.06.2020 № 235 перечислило оператору электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью «РТС- тендер» ИНН: <***>, далее - Оператор ЭП) 96 000 руб., из которых: 55 380 руб. 96 коп. были заблокированы 14.07.2020 Оператором ЭП на обеспечение заявки № 2878114 (электронный аукцион № извещения 080050000062000125).

В соответствии с протоколом проведения Электронного аукциона, опубликованного 20.07.2020, ООО «ПСК» было признано победителем данного Электронного аукциона.

В целях заключения договора, ООО «ПСК» представило РФКР МКД подписанный договор № 2020/104/ЭА, а также банковскую гарантию от 28.07.2020 № 13983-20-10 (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что по мнению Фонда, Банковские гарантии не соответствовали условиям, установленным документацией об электронных аукционах, Фонд актом от 04.08.2020 признал общество, как победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения договора.

По решению заказчика, изложенному в указанном акте, денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения Заявки на участие в Электронного аукциона, 15.09.2020 перечислены Оператором ЭП на счет Фонда в полном объеме в размере 55 380 руб. 96 коп.

Как указал истец, ООО «ПСК», действуя добросовестно, устранило замечания заказчика по Банковской гарантии путем внесения в нее изменений и 12.08.2020 вручило заказчику изменения к банковской гарантии в соответствии с замечаниями, изложенными в акте об уклонении от 04.08.2020.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом и изменениями к банковской гарантии.

Вместе с тем Фонд не принял изменения к Банковской гарантии и оставил свой акт от 04.08.2020 об уклонении общества от заключения договоров не изменения.

06.08.2020 Фонд обратился в УФАС по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО «ПСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций, с приложением документов, свидетельствующих об уклонении общества - победителя Электронных аукционов от заключения договоров.

Согласно решению от 20.08.2020 № 05-04.1/24-20 РНПО, Комиссией УФАС по Омской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении общества от заключения договора, а также свидетельствующие о недобросовестном поведении общества, умышленных действиях (бездействии), которые привели к неисполнению обязательств, в связи с чем, у Комиссии УФАС по Омской области не имеется достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая, что у РФКР МКД отсутствуют основания для удержания внесенных ООО «ПСК» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах (номер извещения 080050000062000125) денежных средств в размере 55 380 руб. 96 коп., обществом в адрес Фонда была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере.

Неисполнение РФКР МКД требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает производство по делу А46-3894/2021 в части взыскания суммы 55 380 руб. 96 коп. подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия представителя ООО «ПСК» ФИО1 на право заявлять частичный отказ от исковых требований от имени общества подтверждаются доверенностью от 01.09.2020 № 21/ПСК.

Таким образом, судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен полномочным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по делу в части взыскания суммы 55 380 руб. 96 коп. прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

На этом основании, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 380 руб. 96 коп. за период с 22.01.2021 по 11.03.2021 в размере 315 руб. 97 коп. и на сумму 100 руб. за период с 12.03.2021 по 01.04.2021 в размере 00 руб. 26 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 316 руб. 23 коп.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 55 380 руб. 96 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2021 № 270 на сумму 55 280 руб. 96 коп.; от 01.04.2021 № 316 на сумму 100 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начальной даты исчисления просрочки.

Опровергая дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что согласно требованиям претензии денежные средства в размере 55 380 руб. 96 коп. должны быть перечислены на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента получения претензии. Учитывая, что указанная претензия была получена обществом 22.01.2021, полагает необходимым производить расчет с 22.02.2021, а именно:

- на сумму 55 280 руб. 96 коп. за период 22.02.2021 по 11.03.2021 в размере 115 руб. 86 коп.;

- на сумму 100 руб. за период с 12.03.2021 по 01.04.2021 в размере 00 руб. 47 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 116 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2021 по 01.04.2021 в размере 116 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 225 руб. (платежное поручение от 09.03.2021 № 71 на сумму 2 215 руб. и платежное поручение от 09.03.2021 № 72 на сумму 10 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 225 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований по делу А46-3894/2021 в части взыскания суммы 55 380 руб. 96 коп. Производство по делу А46-3894/2021 в этой части прекратить.

Уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН 8602264333, ОГРН 1168617050238) 116 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 735 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 71.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина