Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А13-7081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7081/2024
город Вологда
06 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании  556 210 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 207 825 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, от ООО «Технострой» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2025,


                                                    у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***> далее – ответчик) о взыскании 556 210 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 278 105 руб., неустойка в размере 278 105 руб. за период с 10.06.2023 по 24.06.2024,  неустойка по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным иском о взыскании 1 033 745 руб.

Определением суда от 23.07.2024 в одно производство с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 033 745 руб.

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз».

Протокольным определением суда от 10.04.2025 принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Технострой» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1: убытки, выразившиеся в произведенной оплате за некачественный ремонт автомобиля в размере 795 000 руб.; затраты, понесенные на устранение некачественного ремонта в размере 138 745 руб.; убытки в виде упущенной выгоды ввиду простоя автомобиля в размере 1 274 080 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП», индивидуальный предпринимателю ФИО2.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между сторонами был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 01/02/23 ВСА (Договор).

          В соответствии  с пунктом 1.1 Договора Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств Заказчика (ответчика), а также установку дополнительного оборудования и аксессуаров на основании обращения Заказчика, с обеспечением деталями, запасными частями и расходными материалами.

         В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ осуществляется после фактического их выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ в течение одного календарного дня на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

         Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

         Истец указывает, что в рамках данного Договора им были оказаны услуги на сумму 1 073 105 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами от 09.02.2023 № 45, от 11.05.2023 № 152, от 08.06.2023 № 181.

          Ответчик оплату работ произвел не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 278 105 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для начисления неустойки в размере 278 105 руб. за период с 10.06.2023 по 24.06.2024 и для обращения истца с настоящим иском в  суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что ремонт транспортного средства был выполнен истцом некачественно.

Для устранения недостатков произведенного ремонта ответчик был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2, стоимость произведенного ремонта составила 138 745 руб.   

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору привело к возникновению на стороне ответчика убытков в виде оплаченного ремонта в размере 795 000 руб., затратах, понесенных на устранение некачественного ремонта в размере 138 745 руб., а также  1 274 080 руб. 08 коп. упущенной выгоды в виду простоя автомобиля.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден материалами дела.

   Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что работы были проведены некачественно.

          Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества произведенного ремонта, определением суда от 17.12.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» (162602, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) с надлежащим ли качеством был произведен ремонт транспортного средства SCANIA G400LA4X2HLA, выполненный на основании заказов-нарядов от 09.02.2023 № 45, от 11.05.2023 № 152, от 08.06.2023 № 181? Имелись ли недостатки в произведенном ремонте?

2) если недостатки имелись – определить причины их возникновения  и возможные последствия некачественного ремонта?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) качество работ по капитальному ремонту агрегатов, выполненному на основании заказов-нарядов от 09.02.2023 № 45, от 11.05.2023 № 152, от 08.06.2023 № 181, не позволило восстановить свойства головок блока цилиндров, устранить дефекты подтекания топлива через втулки форсунок в ГБЦ и попадания топлива в охлаждающую жидкость. Дефекты после проведения работ по указанным заказ-нарядам имелись,

2) причиной возникновения дефектов является выполнение работ по ремонту с нарушением технологии ремонта, когда дефект проявляется после выполненного капитального ремонта, возможными последствиями не устраненного попадания топлива в охлажденную жидкость могут быть выход из строя шлангов системы охлаждения, которые размягчаются от воздействия дизельного топлива, выход из строя клапана системы отопления кабины, а также некорректная работа системы охлаждения.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

  Из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

  С учетом положений статей 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-68464/2020 по делу N А55-34407/2019)

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из экспертного заключения, возникшие после проведенного истцом ремонта дефекты, были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 Согласно акту дефектовки от 04.08.2023 № 6853 (т. 2, л.д. 35)  для устранения неисправностей ремонта необходимо было произвести замену гильз, уплотнений гильз, поршневых колец.

 Объем выполненных истцом работ и примененных материалов значительно отличается от объема работ, выполненных третьим лицом.

 В судебном заседании суд уточнял у представителя ответчика, какой вид работ выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2 – новый капитальный ремонт или устранял недостатки в произведенном истцом ремонте.

 Представитель ответчика подтвердил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 устранял недостатки произведенного ремонта. Соответствующая позиция изложена ответчиком и во встречном исковом заявлении.

Таким образом, третье лицо не выполняло новый капитальный ремонт, а устраняло недостатки произведенного истцом ремонта.

Эксперт в заключении приводит данные о том, что после ремонта на основании заказа – наряда от 09.02.2023 пробег автомобиля составил 7 111 км., после ремонта на основании заказа – наряда от 11.05.2023 – 1683 км., после ремонта на основании заказа – наряда от 08.06.2023 – 14 276 км.

 То есть, после проведенных истцом ремонтов транспортное средство эксплуатировалось.

Соответственно, сам  факт наличия некоторых недостатков, которые возможно устранить,  не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ.

 Доказательств оплаты в деле не имеется.

 С учетом изложенного, суд находит первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

  В данном случае неустойка за просрочку оплаты предусмотрена условиями Договора.

  Поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

          Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

          Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

 С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценив размер ответственности, предусмотренный для Заказчика и Подрядчика в спорном Договоре, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижение неустойки до 105 958 руб., примерно исходя из 0,1% - размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте.

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1%.

          При этом суд отмечает, что, поскольку истец рассчитал неустойку за период с 10.06.2023 по 24.06.2024, неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит начислению с 25.06.2024.

В указанной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению применительно к статье 330 ГК РФ, в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

          В рамках настоящего дела ответчик заявил встречные исковые требования о возмещении убытков в размере 795 000 руб., своих расходов на устранение недостатков размере 138 745 руб., упущенной выгоды в размере 1 274 080 руб. 08 коп.

  Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

           При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

           Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Как указано выше, выполненные истцом работы и оказанные услуги подлежат оплате, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу 795 000 руб. – суммы оплаченных работ не имеется.

   Вместе с тем, недостатки в выполненных истцом работах были устранены третьим лицом, их устранение являлось необходимым, в связи с  чем, требование ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков с истца соотносится с положениями статьи 723 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика упущенной выгоды в размере 1 274 080 руб. 08 коп. в виду простоя автомобиля суд не усматривает ввиду следующего.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

  Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

          Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          В обоснование данного требования ответчик указывает, что в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, он был лишен возможности исполнять обязательства по Договору об организации перевозок от 01.08.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУПП». В указанном договоре транспортное средство не указано. Доказательств невозможности использования иного транспортного средства для оказания услуг в деле не имеется.

          Вместе с тем, как указано выше, после проведенных истцом ремонтов транспортное средство эксплуатировалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что прибыль в указанном размере была бы получена ответчиком, равно как и доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для ее получения.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между наступившими у ответчика убытками и действиями истца.

           Ответчик как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями истца, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

  Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

          В соответствии со статьей 110 АПК расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения неустойки, расходы ответчика по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением встречного иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

         Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 278 105 руб., неустойку в размере 105 958 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 124 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 138 745 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта, а также 2 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 139 360 руб., неустойку в размере 105 958 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 1 258 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 520 руб.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Гуляева