Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-16456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16456/22
23 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный код физического лица 2327421545)

к Ростовской таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: <***>)

Управлению ветеринарии Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

ФТС России,

о взыскании убытков в размере 8 409 044,70 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 05.08.2022);

от Ростовской таможни: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 02-44/0017;

от ФТС России: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 02-44/0017;

от Управления ветеринарии Ростовской области: ФИО5, доверенность от 20.06.2022;

установил:

физическое лицо - предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Ветеринарии Ростовской области (ОГРН <***>: ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 8 409 044,70 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать убытки в виде недополученной прибыли ФЛП ФИО2 в результате уничтожения товаров составил - 3 264 422 рубля РФ, а реальный ущерб в сумме эквивалентной цены уничтоженного товара составил 2 939 894, 6 рублей РФ. Сумму убытков, образовавшихся в результате оплаты предпринимателем стоимости перевозки уничтоженных товаров, а также штрафных санкций, уплаченных ФЛП привозчикам за простой транспортных средств в п/п МАПП «Донецк» 2 217 451, 7 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения, дополнительные документы. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель таможенного органа представила дополнительные документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель Управления ветеринарии Ростовской области представил письмо от 03.09.2019 № 27-70/02099. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя просил предоставить время для уточнения заявленного требования.

В судебном заседании «14» декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «21» декабря 2022 года до 11 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российской Федерации за счет Казны РФ в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный код физического лица 2327421545) убытки в размере 1 254 520,58 рублей. Взыскать с Российской Федерации за счет Казны РФ в лице Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный код физического лица 2327421545) упущенную выгоду в размере 7 300 758,49 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель Управлению ветеринарии Ростовской области представил письменные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Управления ветеринарии Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель (Украина (ЛНР)) по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 N 01/06/2019/PL в Польше закупил мясную продукцию для доставки ее на территорию Украины (ЛНР).

Закупленный товар отгружен продавцом на территории Польши четырьмя автотранспортными средствами с гос. номерами: АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333мм 67/GG105, АР69595/F4149В5.

В зону таможенного контроля 10.07.2019 со стороны России прибыл грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1848LS, регистрационный знак <***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор SCHMITZ SK024, регистрационный знак F4149В5, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО6 - водитель перевозчика ЧТУП "Алесятранс".

10.07.2019 в зону таможенного контроля для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 95430, регистрационный знак AI48031, полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак F3151T, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО7 - водитель перевозчика - ЧП "Эстеки".

В зону таможенного контроля 30.07.2019 со стороны Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль "Скания", регистрационный знак <***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор, регистрационный знак GG105, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО8 - водитель перевозчика ООО "Лико".

В зону таможенного контроля 04.08.2019 для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия на территорию Украины прибыл грузовой автомобиль DAF ХР 105460, регистрационный знак <***> полуприцеп специальный фургон-рефрижератор KRONE SDR 27, регистрационный знак А8707Е-1, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО9 - водитель перевозчика - ЧП "Эстеки".

Во всех случаях получателем товара являлась ФЛП ФИО2 (Украина, <...>).

Прибывшие для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 N 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 N 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 N 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 N 11209103/300719/0306489 товары идентифицированы таможней как попадающие под действие Указа N 560 в редакции, действующей с 01.07.2019.

Таможенный пост МАПП "Донецк" не выдал разрешение на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1, AI4803-1/F3151T-1, Т333ММ67/GG105, АР69595/F4149В5, изъял у перевозчиков товары, находящиеся в автотранспортных средствах международной перевозки и в последующем разместил их на специализированном складе - холодильнике.

Таможня задержала товары, оформив протоколы задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ № 00031, № 00032, № 00033, № 00034.

В дальнейшем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Кодекса таможней осуществлена процедура уничтожения товаров в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого товары задержаны.

Считая незаконными бездействие таможенного поста в выдаче разрешений на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину), действия поста по изъятию товаров у перевозчиков, действия таможни по задержанию товара, предприниматель в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

-бездействия таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная, замороженная 10581 кг.), AI4803-1/F3151Т-1 (с товаром - мясо курицы отделенное механическим способом, замороженное 20517 кг.), T333MM67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки, замороженное 21414 кг.), AP69595/F4149B5 (с товаром -мясо куриное механической обвалки 10500 кг.);

-решений таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки государственные номера АМ0222-1/А8707Е-1, A148031 /F3151Т1 ,ТЗ 3 3 MM67/GG105, AP69595/F4149В5 и их последующего размещения на специализированном складе - холодильнике;

-решений таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27 августа 2019 года серия МТ №№ 00031, 00032, 00033, 00034.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2020 года по делу № А53-33723/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 27 марта 2020 года № 330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 1 октября 2020 года Миллеровская таможня реорганизована в форме присоединения к Ростовской таможне.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 ноября 2020 года указанные выше судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, учитывая отсутствие у предпринимателя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2021 г. Ростовской таможне оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление) от 04.09.2019 N 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Решением от 02.08.2021 по делу № А53-43175/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно не доказало, что спорная продукция являлась некачественной и опасной пищевой продукцией, имела признаки недоброкачественности, представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 N Ф08-12795/2021 по делу N А53-43175/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-43175/2019 оставлено без изменения.

В связи с признанием незаконными действий вышеуказанных органов, физическое лицо-предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в общем размере 8 555 279,07 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) государственными органами, должностными лицами истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и возникшими убытками.

Судом установлено, что предприниматель просит взыскать убытки в размере 8 555 279,07 рублей, которые в себя включают убытки по уничтожению товара в общем размере 4 047 611,32 рублей, убытки, связанные с простоем транспортного средства в П/п, штрафные санкции по договору, а также стоимость израсходованного топлива на работу реф. установки в размере 1 254 520,58 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, товар перемещался на четырех транспортных средствах.

10.07.2019 прибыли транспортные средства с регистрационными номерами AI48031/A3151E1 (перевозчик ЧП «ЭСТЕКИ») и AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС»), на которых осуществлялась перевозка товаров – мясо куриное и печень говяжья, классифицируемых в товарных позициях 0207 и 0206 ТН ВЭД ЕАЭС, из Польши (отправители – «KRAK-TOL» KATARZYNA I ARTUR TOLAK SP. J., MITMAR SP.ZO.O.) в Украину (получатель – ФИО2) по транзитным декларациям №№ 11209103/050719/0281214 и 11216417/070719/0214005 соответственно.

30.07.2019 прибыло транспортное средство с государственными регистрационными номерами T333MM67/GG105 (перевозчик ООО «ЛИКО») с товаром мясо куриное механической обвалки замороженное, классифицируемое в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 0207141009, перемещаемых из Польши (отправитель - MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину (получатель – ФИО2) по ТД № 11216404/100719/0200635;

04.08.2019 прибыло транспортное средство с государственными регистрационными номерами AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧП «ЭСТЕКИ») с партией товара мясо куриное, печень куриная, говяжья замороженная, классифицируемых в товарных позициях 0207, 0206 ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемых из Польши (отправитель - MITMAR SP. Z.O.O.) в Украину (получатель – ФИО2) по ТД 11209103/300719/0306489.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита и проведения таможенного досмотра в отношении указанных товарных партий приняты решения о запрете ввоза: по ТД №№ 11209103/050719/0281214 – 12.07.2019, 11216417/070719/0214005 – 13.07.2019, 11216404/100719/0200635 – 03.08.2019, 11209103/300719/0306489 – 06.08.2019. Указанное решение отражено на товаротранспортных документах к данным транзитным декларациям и формализовано в виде отметки должностного лица: «Ввоз в РФ запрещен в связи с несоблюдением условий п.п. 1 п. 1 Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560. Подлежат обратному вывозу с территории РФ».

Суд, исследуя взаимосвязь между незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, Управления ветеринарии Ростовской области и возникшими убытками, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Судом установлено, что таможней были предприняты меры, направленные на минимизацию расходов заявителя, путем направления таможенным постом МАПП Донецк Миллеровской таможни посредством электронной почты в адрес перевозчиков, грузополучателя информационных писем:

1)по транспортному средству AI48031/A3151E1 в адрес ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС» письма исх. от 15.07.2019 № 24-70/01711, от 01.08.2019 № 24-70/01852)

2) по транспортному средству AP69595/A4149B5 в адрес ЧТУП «ЭСТЕКИ» письма исх. от 15.07.2019 № 24-70/01712, от 01.08.2019 № 24-70/01851)

3)по транспортному средству T333MM67/GG105 в адрес ООО «ЛИКО» письмо исх. от 05.08.2019 № 24-70/01889;

4)по транспортному средству AM02221/A8707E1 в адрес ЧТУП «ЭСТЕКИ» письмо исх. от 06.08.2019 № 24-70/01905.

Суд установил, что в указанных выше письмах разъяснен порядок реализации положений по осуществлению обратного вывоза «санкционного» товара с территории Российской Федерации, а также с указанием последствий в случае непринятия должных мер в соответствии с действующим законодательством, таким образом, направлялись письма с указанием информации о необходимости обратного вывоза товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, в адрес грузоотправителя в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и направлением в таможенный орган на границе с Республикой Беларусь (таможенный пост Краснинский Смоленской таможни).

Судом также установлено, что получатель груза ФЛП ФИО2 информирована о сложившейся ситуации и необходимости принятия мер в отношении товаров, что подтверждено письмами исх. от 23.07.2019 № 04-24/05215, от 16.08.2019 № 04-24/05882, от 04.09.2019 № 04-24/06443, от 10.09.2019 № 04-24/06607. В указанных письмах указано, в том числе на то, что согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 4 статьи 343 ТК ЕАЭС принято решение о применении к товарам меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля - «Таможенное сопровождение».

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные меры по вывозу товаров грузополучателем и перевозчиками не предприняты.

Суд считает, что именно непринятие указанных мер заявителем явилось причиной длительного нахождения товара в пункте пропуска(около 2-х месяцев).

Суд отмечает, что у перевозчиков (декларантов) имелась возможность направления товара как в адрес грузоотправителя, так и возможность распоряжения спорным товаром на территории Республики Беларусь.

Судом установлено, что после прибытия на таможенный пост МАПП Донецк всех четырех транспортных средств со указанными товарами, они были размещены установленным порядком на автомобильной площадке в зоне таможенного контроля пункта пропуска. Товар находился в грузовых отсеках (рефрежераторах), водителями поддерживался необходимый температурный режим. В зоне таможенного контроля пункта пропуска не предусмотрены условия для выгрузки и обеспечения сохранности товара, требующего особого температурного режима хранения.

Суд отмечает, что таможней оказывалось содействие по обращениям водителей о необходимости осуществления заправки транспортных средств для поддержания требуемого температурного режима.

С целью размещения товара на временное хранение в места, определенные в соответствии со статьей 99 ТК ЕАЭС перевозчиком или грузополучателем в период нахождения транспортных средств в пункте пропуска не были представлены в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС.

Также, суд принимает во внимание, что на таможенном посту МАПП Донецк таможни, куда прибыли транспортные средства с товаром, отсутствует склад временного хранения (далее – СВХ), для помещения товаров на СВХ перевозчикам необходимо было осуществить перевозку из места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, находящегося в регионе деятельности одного таможенного поста (т/п МАПП Донецк), на СВХ, находящийся в регионе деятельности иного таможенного поста в соответствии с процедурой таможенного транзита (что предусмотрено пунктом 9 статьи 88 ТК ЕАЭС; пунктом 10 Приложения к Приказу ФТС России от 17.11.2011 № 2351 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при перемещении товаров автомобильным транспортом из мест прибытия на таможенную территорию Таможенного союза на склады временного хранения, находящиеся в непосредственной близости от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации»).

Таким образом, если склад временного хранения расположен в регионе деятельности таможенного органа, который не совпадает с таможенным органом, оформившим прибытие товаров, доставка товаров на склад временного хранения осуществляется в соответствии с процедурой таможенного транзита. Перевозка товаров из места прибытия на склад временного хранения, расположенный не в месте прибытия, допускается без помещения под процедуру транзита при условии нахождения склад временного хранения в регионе деятельности таможенного органа, в котором зарегистрировано прибытие товаров.

В связи с непринятием мер со стороны перевозчиков, грузополучателя таможенным органом было принято решение об осуществлении таможенного сопровождения без оплаты сборов за таможенное сопровождение силами и средствами таможенного органа.

Поскольку перевозчиком или грузополучателем подобных действий (по помещению товаров на временное хранение) не совершалось, процедура таможенного транзита длительное время не оформлялась.

22.08.2019 на таможенном посту МАПП Донецк товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита с применением таможенного сопровождения (за счет сил и средств таможни) и направлением в таможенный орган на границе с Республикой Беларусь (Краснинский таможенный пост Смоленской таможни) с установленным сроком таможенного транзита до 26.08.2019 в целях дальнейшего вывоза с таможенной территории ЕАЭС: транзитные декларации №№ 10315040/220819/0002502 (перевозчик – ЧП «ЭСТЕКИ»), 10315040/220819/0002501 (перевозчик – ЧП «ЭСТЕКИ»), 10315040/220819/0002500 (перевозчик – ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», 10315040/220819/0002499 (перевозчик – ООО «ЛИКО»).

Декларантами таможенной процедуры таможенного транзита по указанным транзитным декларациям выступали данные перевозчики.

В гр. 50 «Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись» транзитных деклараций №№ 10315040/220819/0002500, 10315040/220819/0002499 содержатся подписи водителей ФИО10 и ФИО8 соответственно.

Однако меры по осуществлению транзитной перевозки представителями перевозчика (водителями) не приняты со ссылкой на отсутствие указаний руководства транспортных компаний, что следует из объяснений водителей вышеуказанных транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Кроме того, данные объяснения водителей Д.Ю. Кондратюка, А.В. Кореца поясняют тот факт, что именно директор компании ЧП «ЭСТЕКИ» запретил ставить подпись в графе 50 транзитных деклараций №№ 10315040/220819/0002501, 10315040/220819/0002502.

Судом установлено, в направляемых письмах содержалась информация о том, что неисполнение требований статьи 150 ТК ЕАЭС влечет административную ответственность в соответствии со статьями 16.9, 16.10 КоАП РФ, а также в соответствии со статьей 12 ТК ЕАЭС в случае невозможности после получения решения таможенного органа о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза незамедлительного вывоза с таможенной территории Союза товаров такие товары будут задержаны таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Более того, перевозчики ФИО10 и ФИО8 обращались в Донецкий городской суд с заявлениями об оспаривании действий таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, выразившихся в отказе выпустить истца с транзитным товаром на территорию Украины, а также бездействия в части непринятия решения о завершении процедуры таможенного транзита в отношении перевозимого товара, и невыдаче разрешений на убытие с территории Союза товаров.

Решениями Донецкого городского суда от 26.09.2019 по делам №№ 2а-486/2019, 2а-487/2019 в удовлетворении требований истцов было отказано. Кроме того, в данных судебных актах отмечалось, что длительность нахождения ФИО10, ФИО8 в пункте пропуска была вызвана бездействием со стороны руководства ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ООО «ЛИКО», а именно непринятием водителями мер по обеспечению обратного вывоза товара с территории Российской Федерации, что подтверждается полученными объяснениями у ФИО10 и ФИО8 со ссылкой на ожидание указаний от директоров ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ООО «ЛИКО».

В рассматриваемой ситуации ввиду неисполнения перевозчиками положений статьи 150 ТК ЕАЭС (доставить товары и документы на них в установленный таможенный органом отправления срок в место доставки товаров), а также неисполнения требований по осуществлению вывоза товаров, по истечении срока таможенного транзита по транзитным декларациям №№ 10315040/220819/0002502, 10315040/220819/0002501, 10315040/220819/0002500, 10315040/220819/0002499, неисполнения перевозчиками - декларантами требований таможни по осуществлению обратного вывоза за пределы Российской Федерации «санкционных» товаров, на основании пункта 4 статьи 12 ТК ЕАЭС данные «санкционные» товары были задержаны таможенным постом МАПП Донецк Миллеровской таможни в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и положениями главы 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с составлением протоколов задержания от 27 августа 2019 г. серия МТ №№ 00031, 00032, 00033, 00034, о чем перевозчики (ООО «ЛИКО», ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ЧТУП «ЭСТЕКИ») и грузополучатель (ФИО2) были уведомлены письмами таможни:

1)по транспортному средству T333MM67/GG105 в адрес ООО «ЛИКО» письмо исх. от 28.08.2019 № 24-70/02075;

2)по транспортному средству AP69595/A4149B5 в адрес ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС» письмо исх. от 28.08.2019 № 24-70/02076;

3)по транспортным средствам AI48031/A3151E1, AM02221/A8707E1 в адрес ЧТУП «ЭСТЕКИ» письмо исх. от 28.08.2019 № 24-70/02077.

4)в адрес ФИО2 исх. от 29.08.2019 № 24-70/02079, от 02.09.2019 № 24-70/02094, от 06.09.2019 № 24-70/02122.

Судом установлено, что со стороны таможенного органа в кратчайшие сроки принимались все меры, связанные с несением со стороны перевозчиков наименьших затрат и потерь, а именно: направление информационных писем с разъяснением необходимых действий, порядка и сроков, проведение опроса с отбором объяснений у представителей перевозчика (водителей) с целью выяснения причин послуживших их длительному нахождению в пункте пропуска и непринятия мер по обратному вывозу «санкционного» товара, оформление таможенного сопровождения за счет сил и средств таможенного органа.

Вследствие неисполнения перевозчиками - декларантами требований Миллеровской таможни по осуществлению обратного вывоза за пределы Российской Федерации «санкционных» товаров, данный товар задержан таможенным постом МАПП Донецк Миллеровской таможни в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС на основании протоколов задержания от 27.08.2019 Серия МТ №№ 00031, 00032, 00033, 00034 и определено место хранения товаров, соответствующее требованиям особых условий хранения (холодильные камеры) по адресу: <...>. При передаче указанных товаров на хранение были составлены акты приема-передачи от 28.08.2019., от 29.08.2019, товары выгружены на склад холодильник: Транспортные средства не задерживались.

28 августа 2019 года электронной почтой в адрес перевозчиков направлены письма с уведомлением о задержании товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и установленным сроком хранения до 30.08.2019: ЧТУП «Алеся Транс» № 24-70/02076 – по транспортному средству AI48031/A3151E1, ЧТУП «Эстэки» №24-70/02077 – по транспортным средствам AP69595/A4149B5, AM02221/A8707E1, ООО «Лико» №24-70/2075 – по транспортному средству T333MM67/GG105.

28 августа 2019 года и 29 августа 2019 года вышеуказанные товары были переданы на ответственное хранение к ИП ФИО11 и размещены в изотермические контейнеры, расположенные по адресу: <...>, о чем свидетельствуют акты приема-передачи:

1) по транспортным средствам AI48031/A3151E1, AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧТУП «ЭСТЕКИ») – два акта приема-передачи от 28.08.2019;

2) по транспортному средству T333MM67/GG105 (перевозчик ООО «ЛИКО») – акт приема-передачи от 29.08.2019;

3) по транспортному средству AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС») – акт приема-передачи от 29.08.2019.

Несмотря на направленные Миллеровской таможней уведомления о возможном задержании «санкционных» товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, в случае непринятия мер по обратному вывозу спорного товара с территории Российской Федерации, перевозчиками – декларантами, а также грузополучателем надлежащих мер по сохранности товара и снижению расходов принято не было.

Товары, задержанные таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ТК ЕАЭС, и документы на них хранятся таможенным органом в течение 3 календарных дней.

Срок хранения товаров, задержанных таможенным постом МАПП Донецк, истек 30 августа 2019 года.

29 августа 2019 года перевозчики (ООО «ЛИКО», ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ЧТУП «ЭСТЕКИ») и получатель товаров ФЛП ФИО2 уведомлены об истечении срока хранения товаров, в том числе путем направления уведомлений о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров, копий протоколов задержания товаров и документов на них, актов приема-передачи правонарушителя, товаров, транспортных средств и иных предметов.

В отношении задержанного товара не были совершены таможенные операции, связанные с таможенным декларирование товара по запросу лица, которое правомочно совершать такие операции.

Об истечении срока хранения задержанного товара письмами от 29.08.2019 проинформированы перевозчики ООО «ЛИКО», ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС», ЧТУП «ЭСТЕКИ» и получатель товаров ФЛП ФИО2, в которых сообщено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 2 статьи 382 ТК ЕЭАС, – уничтожению в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого задержаны эти товары, что и было сделано.

Акты об истечении сроков хранения задержанных товаров были направлены электронной почтой 02 сентября 2019 года в адрес перевозчиков: ЧТУП «Алеся Транс» № 24-70/02092, ЧТУП «Эстэки» № 24-70/02093, ООО «Лико» № 24-70/2091.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 2 статьи 382 ТК ЕЭАС, - использованию или уничтожению в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого задержаны эти товары, что и было сделано.

Так как задержанные товары не были востребованы ни перевозчиками, ни получателем товаров, осуществлены мероприятия по уничтожению задержанных товаров по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, поселок Мокрый Батай, АО «Кагальницкий мясокостный завод».

Суд обращает внимание внимание на то, что товар был подвергнут процедуре уничтожения как невостребованный перевозчиками, грузополучателем, а также в связи с окончанием сроков хранения (п. 4 ст. 12 ТК ЕАЭС).

В связи с истечением сроков хранения товаров, а также непринятием действенных мер со стороны собственников товаров (грузополучателя, перевозчиков), в целях последующей утилизации спорной продукции, 04.09.2019 оформлено постановление Управления ветеринарии Ростовской области № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 ТК ЕАЭС в период с 04.09.2019 по 16.09.2019 осуществлена процедура уничтожения невостребованных товаров в соответствии с законодательством государства – члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого товары задержаны и переданы представителю АО «Кагальницкий мясокостный завод» для уничтожения по договору № 47 от 04.09.2019:

1) по транспортному средству T333MM67/GG105 (перевозчик ООО «ЛИКО») согласно акта приема–передачи от 16.09.2019;

2) по транспортному средству AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС) согласно акта приема–передачи от 12.09.2019;

3) по транспортному средству AI48031/A3151E1 (перевозчик ЧТУП «ЭСТЕКИ») согласно акта приема–передачи от 06.09.2019;

4) по транспортному средству AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧТУП «ЭСТЕКИ») согласно акта приема–передачи от 04.09.2019.

Таким образом, с 10.07.2019 по 16.09.2019 (уничтожение последней партии «санкционного» товара) Миллеровской таможней принимались исчерпывающие меры для доведения до перевозчиков и грузополучателя ФИО2 позиции по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также с указанием на то, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в нарушение российского законодательства.

Суд отмечает, что решение об уничтожении товара Миллеровской таможней принято не в момент выявления фактов нарушения перевозчиками Указа № 560 при ввозе на территорию Российской Федерации «санкционного» товара, а по истечении более двух месяцев после поступления товаров на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни.

С учетом изложенного следует, что как у перевозчиков, так и у грузополучателя было достаточно времени, а также с учетом содействия таможенного органа (оформление таможенного сопровождения за счет сил и средств таможни) осуществить обратный вывоз (возврат) «санкционного» товара с территории Российской Федерации.

Как верно отметил ответчик, в случае принятия Миллеровской таможней решения о выдаче разрешения на убытие спорного товара, таможенным органом было бы нарушено законодательство Российской Федерации в части не исполнения Указа № 560, контроль за исполнением которого, возложен в соответствии с Постановлением № 778 на ФТС России.

Таким образом, с учетом отсутствия с 01.07.2019 принятых Правительством Российской Федерации мер по реализации п. 1.1. Указа № 560, перевозчикам необходимо было воздержаться от осуществления транзитных международных автомобильных и железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации, либо использовать иные маршруты, не затрагивающие территорию Российской Федерации.

Суд дополнительно отмечает, что товар был подвергнут процедуре уничтожения 04.09.2019 как невостребованный перевозчиками, грузополучателем, а также в связи с окончанием сроков хранения (п. 4 ст. 12 ТК ЕАЭС), т.е. решение об уничтожении товара таможней принято не в момент выявления фактов нарушения перевозчиками Указа № 560 при ввозе на территорию Российской Федерации «санкционных» товаров без соблюдения порядка, а по истечении более двух месяцев после поступления товаров на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни.

Следовательно, у перевозчиков и у грузополучателя было достаточно временных ресурсов, с учетом содействия таможенного органа, осуществить обратный вывоз (возврат) «санкционного» товара с территории Российской Федерации с сохранением товара, что в свою очередь позволило бы избежать простоя транспортных средств и уничтожения товара.

Учитывая вышеизложенное, ФЛП ФИО2 имела реальную возможность предотвратить возникновение заявленных ко взысканию убытков, если бы своевременно предпринял соответствующие меры по вывозу товаров.

Между тем, таких доказательств в материалы дела заявителем не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что на товар, который привезен на транспортном средств T333MM67/GG105 (перевозчик ООО «ЛИКО») согласно сертификату срок годности установлен до 18.09.2019-20.09.2019. На товар, который привезен на транспортном средстве AP69595/A4149B5 (перевозчик ЧТУП «АЛЕСЯТРАНС) согласно сертификату срок годности установлен до 13.09.2019-14.09.2019. На товар, который привезен на транспортном средств AI48031/A3151E1 (перевозчик ЧТУП «ЭСТЕКИ») согласно сертификату срок годности установлен до 18.09.2019. На товар, который привезен на транспортном средств AM02221/A8707E1 (перевозчик ЧТУП «ЭСТЕКИ») согласно сертификату срок годности установлен до 26.09.2019.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Материалами дела подтверждается, что истцу и перевозчикам направлялись с разъяснениями разъяснением порядка реализации положений по осуществлению обратного вывоза «санкционного» товара с территории Российской Федерации, а также с указанием последствий в случае непринятия должных мер в соответствии с действующим законодательством, то есть направлялись письма с указанием информации о необходимости обратного вывоза товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации, в адрес грузоотправителя в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и направлением в таможенный орган на границе с Республикой Беларусь (таможенный пост Краснинский Смоленской таможни), получатель груза ФЛП ФИО2 информирована о сложившейся ситуации и необходимости принятия мер в отношении товаров, уведомлены об истечении срока хранения товаров.

Таким образом, истец, зная о вышеизложенном, не предпринимал меры по минимизации расходов, то есть, сознательно содействовал увеличению убытков, что исключает удовлетворение требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.В. Лебедева