Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А50-20072/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20072/2024
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***> ИНН <***>, 121352, <...>, этаж 1 помещение II комната 50а) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 5» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614023, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (603109, <...>), ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, 614023, <...>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (115172, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121351, <...>), Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН <***> ИНН <***>, 107061, <...>),

с привлечением прокуратуры Пермского края при участии:

от истца – ФИО6, по доверенности от 29.07.2025 № 19-ГД, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество «Годовалов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 5» (далее – ответчик, общество «Аптека от склада 5») задолженности в размере 24 312 679,99 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 15 653 261,75 руб. за период с 06.04.2023 по 21.08.2024 с продолжением начисления с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.12.2024 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

В представленном письменном отзыве ответчик указывает на отсутствие задолженности, просит снизить размер заявленной неустойки.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возражает. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактической возможности осуществления поставки путем подтверждения наличия складов, необходимого количества и номенклатуры продукции на них (сведения об остатках на складах на момент каждой поставки), транспортные ресурсы для поставки товаров, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара поставщиком и направление их заказчику; не представлены доказательства непосредственного заключения договора, иных документов, в том числе первичных, сопутствующих исполнению по договору, подтверждающих факт реальности отношений между истцом и ответчиком; наличие аффилированности сторон спора, вывод денежных средств.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в представленном отзыве указывает на проведение в отношении истца выездных налоговых проверок за периоды 2016-2018 и 2019-2021 годы.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 01.12.2016 № К34 (Далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 06.03.2023 по 21.09.2023 обществом «Годовалов» в адрес общества «Аптека от склада 5» поставлен товар на общую сумму 24 312 679,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.3 Договора).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате товара (письмо № 56-ПРТ.ГД/2024 от 26.06.2024, № 56-ПРТ.ГД/2024 от 21.08.2024). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что поставщик в период с 06.03.2023 – 21.09.2023 осуществил в адрес покупателя поставку

фармацевтической и парафармацевтической продукции и препаратов на сумму 24 312 679,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, выписками по расчетным счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями общества «Аптека от склада-Омск 5».

Также в материалы дела представлены документы гражданско-правового характера, свидетельствующие о реальности исполнения истцом обязательств, вытекающего из договора поставки, а именно: договоры аренды складских и офисных помещений, заключенные обществом «Годовалов» в городах Березовский, Екатеринбург, Ижевск, Йошкар-Ола, Иркутск, ФИО7, Москва, Новосибирск, Самара, Пермь, Омск и Тюмень и др.; договоры на перевозку заключенные с индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на грузоперевозках; планы развозок.

Ответчик факт поставки товара в указанном объеме не отрицает.

В данном случае при отсутствии в материалах судебного дела доказательств иного, надлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке товара на общую сумму 24 312 679,99 руб., следует признать подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оплаты поставленного товара.

Приведенные третьими лицами, а также прокуратурой доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

Доводы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов» не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках спорного договора товар был обособлен в гражданском обороте и перешел в собственность от оптового поставщика (истца) к покупателю (ответчику), имеющему лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами.

Доводы Прокуратуры Пермского края об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, подлежат отклонению.

Как следует из судебных актов по делу № А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по указанному делу было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ в период 2016-2018 гг. применил схему ухода

от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 77), оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного выявленное в действиях группы компаний «Годовалов» налоговое правонарушение не исключает необходимость разрешения гражданско-правового спора о взыскании оплаты за фактически поставленный и впоследствии реализованный розничным покупателям товар с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ.

Кроме того, поставка в рамках настоящего спора была произведена в период 06.03.2023 – 21.09.2023, т.е. за пределами охватываемого налоговой проверкой периода (2016-2018 г.г.), что не позволяет распространить выводы, изложенные в судебном акте по делу № А40-55466/2023 на обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле.

Так же суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. На данное обстоятельство обращено внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

В связи с этим суд предлагал истцу дополнительно раскрыть обстоятельства реальности совершенной поставки товаров в адрес ответчика на спорную сумму.

Истец в свою очередь представил в материалы дела документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара, обратив при этом внимание на то, что участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что реализация фармацевтической продукции населению через сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», в том числе через ответчика, имела место.

Ответчиком при этом доказательств оплаты полученного товара не представлено, как не представлено и доказательств наличия задолженности в меньшем объеме.

Представленные ФИО4 в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают оплату задолженности, поскольку составлены до возникновения спорных правоотношений.

Ссылка временного управляющего на выписки по счетам в доказательство перечисления истцу денежных средств, не подтверждает оплату товара, поставленного по спорным УПД, поскольку суммы оплат не соответствуют суммам задолженности, в назначении платежа указано «оплата по договору», что не позволяет идентифицировать платёж. Кроме того, требования истцом предъявлены только в части неоплаченных УПД.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 24 312 679,99 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2023 по 21.08.2024 в общей сумме 15 653 261,75 руб., с её последующим начислением начиная с 17.08.20245 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,15%.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны указанных договоров установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,15% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существо спора, период просрочки оплаты, ставку договорной неустойки, суд приходит к выводу, что размер спорной неустойки является справедливым, соответствует длительности неисполнения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения поставщика за счет покупателя, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Договором за период с 06.04.2023 по 21.08.2024 в общей сумме 15 653 261,75 руб., с её последующим начислением начиная с 22.08.20245 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,15%, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная

государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основной задолженности по договору поставки № К34 от 01.12.2016 в размере 24 312 679 (двадцать четыре миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.04.2023 по 21.08.2024 в размере 15 653 261 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 75 копеек с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,15% в день с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова