Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А49-13601/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13601/2018
22 апреля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Известняк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество «Студенецкий мукомольный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 – представителя (дов. от 15.08.2016),

от ответчиков: от судебных приставов-исполнителей и служб судебных приставов - ФИО5 (дов. от 09.03.2019 № Д-58907/19/48-НИ); ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (удост.); Управления МВД России по Пензенской области – ФИО6 – представителя (дов. от 25.12.2018 № 1/896);

от третьих лиц: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы – ФИО7 – представителя (дов. от 09.01.2019 № 03-20/00005),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Известняк» (далее – ООО НПО «Известняк») обратилось в арбитражный суд с административным заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП г.Пензы), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление МВД России по Пензенской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) ФИО3, в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Пензы, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3, руководителей указанных органов и УФССП России по Пензенской области, связанное с неполнотой выяснения имущественного положения должника ООО «СТК», а также отсутствием надлежащего контроля за работой судебных приставов; незаконными действия данных лиц, обязать руководителей указанных органов власти и перечисленных должностных лиц устранить допущенные недостатки немедленно. В качестве основания для обжалования заявитель указал на длительное неисполнение ответчиками исполнительных листов арбитражного суда, а также на отказы в возбуждении уголовных дел в отношении руководителя должника, чем нанесен имущественный вред.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились.

Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители надлежащим образом извещенных Министерства финансов Российской Федерации и остальных третьих лиц (кроме Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы) в судебное заседание не явились.

ООО «Элемент-Лизинг» представило в материалы дела пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные третьи лица и Министерство финансов Российской Федерации отзывы в материалы дела не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения приведены в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передаче взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а при их отсутствии судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника – организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А49-4024/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО НПО «Известняк» взыскан долг в сумме 477280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12546 руб.

В целях исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 23.06.2017 серии ФС № 013106277, который заявителем предъявлен в Ленинский РОСП г.Пензы.

04.07.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО1 на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФС № 013106277 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СТК» исполнительного производства № 29946/17/58048-ИП, которым должнику установила 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.10.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СТК» исполнительного производства № 46328/17/58048-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда от 20.09.2017 серии ФС № 016404488 по заявлению ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

19.10.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительных производств от 04.07.2017 № 29946/17/58048-ИП и от 19.10.2017 № 46328/17/58048-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 46328/17/58048-СД.

Впоследствии к сводному исполнительному производству № 46328/17/58048-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 по делу № А49-15755/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО НПО «Известняк» взыскан долг в сумме 44086 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В целях исполнения решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 19.03.2018 серии ФС № 018410534, который заявитель предъявил в Ленинский РОСП г.Пензы 30.03.2018.

02.04.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО1 на основании исполнительного листа от 19.03.2018 серии ФС № 018410534 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «СТК» исполнительного производства № 18420/18/58048-ИП, которым должнику установила 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства от 02.04.2018 № 18420/18/58048-ИП к сводному исполнительному производству № 46328/17/58048-СД.

В рамках возбужденных в отношении должника ООО «СТК» исполнительных производств и сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в налоговый орган, регистрирующие органы и кредитные организации.

По представленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы данным ООО «СТК» имело 1 расчетный счет в ОА «Альфа-Банк», к которому судебным приставом предъявлено постановление о взыскании от 19.07.2017. 24.07.2017 с данного расчетного счета ООО «СТК» произведено списание денежных средств в сумме 15632 руб. 51 коп. в пользу ООО НПО «Известняк» (т. 1 л.д. 102, т. 3 л.д. 122-125).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы представила бухгалтерскую отчетность ООО «СТК» за 2016 г. (т. 3 л.д. 51-65).

04.07.2017 и 17.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> (т. 3 л.д. 127, 130-131).

21.07.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес ООО «СТК» требование о представлении документов (т. 3 л.д. 132).

31.07.2017 и 14.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> (т. 3 л.д. 116-120).

01.08.2017 и 27.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела обследование места деятельности ООО «СТК», в результате которого установила, что данная организация по месту регистрации: <...>, не располагается (т. 1 л.д. 105, т. 3 л.д. 114).

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о поручении, в соответствии с которым поручила судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП – по фактическому месту жительства руководителя ООО «СТК» ФИО8 вручить процессуальные документы и отобрать объяснение, на что судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП сообщил о невозможности исполнения данного поручения в связи с отсутствием по указанному адресу ООО «СТК» и его руководителя (т. 3 л.д. 91-93, 112).

03.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о приводе должника (т. 3 л.д. 111).

14.09.2017 судебный пристав по ОУПДС составил рапорт, в котором указал на отсутствие руководителя ООО «СТК» ФИО8 по месту его регистрации (т. 3 л.д. 110).

03.10.2017 ООО НПО «Известняк» обратилось в Ленинский РОСП с заявлением о розыске имущества должника ООО «СТК» (т. 3 л.д. 109).

05.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об объявлении розыска имущества ООО «СТК» (т. 3 л.д. 107).

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесла постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «СТК», в рамках которого направила запросы в кредитные организации (банки), регистрирующие и контролирующие органы, регистрационные компании: УМВД России по Пензенской области, ГИМС ИЧС РФ по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации г.Пензы, Росреестр, Росимущество, Ростехнадзор, Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, ЗАО «ОРК», АО «Новый регистратор» (т. 1 л.д. 106-108).

В рамках проводимых розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель ФИО3 взяла объяснение у руководителя ООО «СТК» ФИО8, который пояснил, что ООО «СТК» зарегистрировано по адресу: <...>, недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано, движимое имущество – автомобиль Лада 4х4 2016 г. выпуска (рег.№ <***>) находится в лизинге у ООО «Элемент лизинг» (т. 1 л.д. 110).

Пензенский филиал АО «Регистраторское общество «Статус» сообщило о том, что в реестрах акционерных обществ, ведение которых осуществляет данный филиал, по состоянию на 24.10.2017 ООО «СТК» не значится в реестре зарегистрированных владельцев ценных бумаг (т. 1 л.д. 114).

Кредитные организации (ПАО Росбанк, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Банк «Открытие», АККС Банк «КС Банк», АКБ «Авангард», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Совкомбанк», ПАО « МТС-Банк», ПАО «БинБанк», ПАО «Сбербанк», Всероссийский Банк «ВБРР» (АО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк») сообщили об отсутствии расчетных счетов ООО «СТК» (т. 1 л.д. 115-130).

АО «Альфа-Банк» представило выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК», из которой видно, что денежные средства отсутствуют, операции приостановлены на основании решения налогового органа (т.3 л.д. 66-67).

Госжилстройтехинспекция Пензенской области сообщила об отсутствии зарегистрированных за ООО «СТК» самоходных и иных видов техники (т. 1 л.д. 132).

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» сообщил об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО «СТК» правах на объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 133).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области сообщило об отсутствии договоров аренды федерального имущества, заключенных с ООО «СТК» (т. 1 л.д. 137).

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило об отсутствии сведений о наличии у ООО «СТК» грузоподъемных механизмов, котлов, систем и сосудов под давлением и других средств (т.1 л.д. 138).

ИЦ ГИБДД УВД России по Пензенской области сообщило о том, что за ООО «СТК» зарегистрировано транспортное средство Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> (т. 1 л.д. 139).

Учитывая, что в ходе розыскных мероприятий не удалось установить имущество должника ООО «СТК», 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о прекращении розыскного дела.

02.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***>.

Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области письмом от 23.10.2017 № 13/12427 сообщило судебному приставу о невозможности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ООО «СТК» Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> поскольку данное транспортное средство является предметом лизинга, зарегистрированного на ограниченный срок (т. 3 л.д. 98).

16.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь направила в адрес руководителя ООО «СТК» ФИО8 требование о представлении документов и предупреждение об уголовной и административной ответственности за неисполнение решений суда, а также от ФИО8 получено объяснение, в котором он признал долг перед ООО НПО «Известняк» и обещал оплачивать долг по мере поступления денежных средств (т. 3 л.д. 94-96).

22.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СТК», находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», на которое банк сообщил о закрытии расчетного счета должника (т. 3 л.д. 49-50).

10.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила руководителю ООО «СТК» ФИО8 требование, в котором обязала в срок не позднее 15.05.218 представить учредительные документы общества, бухгалтерский баланс с расшифровкой строк баланса, отчеты о движении денежных средств, сведения о дебиторской задолженности и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, а также предупреждения об уголовной и административной ответственности за злостное невыполнение вступивших в законную силу решений суда (т. 3 л.д. 14-15, 23-26).

В объяснении, данном руководителем ООО «СТК» ФИО8 судебному приставу, он указал на то, что не может выполнить решения суда в связи с отсутствием необходимых денежных средств (т. 3 л.д. 28).

16.05.2018 в отношении руководителя ООО «СТК» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 109 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

06.06.2018 старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО9 рассмотрела материалы административного производства и вынесла постановление, в соответствии с которым ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 69844/18/58048-ИП.

16.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***>.

18.09.2018 ООО «СТК» представило сведения относительно кредиторской и дебиторской задолженности, в которых указало на отсутствие у общества дебиторской задолженности, а также представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01, 01.01, 62.02 за 2 квартал 2018 г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 г. По представленным документам судебный пристав-исполнитель установил наличие у ООО «СТК» основных средств в виде катка СВП-54 (т. 2 л.д. 99-114).

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила руководителю ООО «СТК» ФИО8 предупреждения об административной и уголовной ответственности за невыполнение решений суда, а также требование о предоставлении транспортного средства Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> и катка СПВ-54.

Руководитель ООО «СТК» ФИО8 представил судебному приставу-исполнителю ФИО1 объяснение, в котором сообщил о том, что автомобиль находится в лизинге, а каток – в нерабочем состоянии (т. 2 л.д. 147).

12.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ООО «СТК» - транспортное средство Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> каток СПВ-54, который продолжается до настоящего времени (т. 2 л.д. 124).

Относительно транспортного средства Лада «Нива» 2016 г. выпуска, г/н <***> установлены следующие обстоятельства:

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2016 № АХ-ЭЛ/Крв-68771/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) предоставляет ООО «СТК» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование приобретенное у ООО «Сура-Моторс» (продавец предмета лизинга) транспортное средство Лада «Нива» 2016 г. выпуска, стоимостью 657688 руб., срок лизинга – 36 мес. (далее – договор лизинга).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 08.12.2017 ООО «СТК» передало все права по договору ООО «Ермак».

Уведомлением от 13.04.2018 ООО «Элемент Лизинг» сообщило ООО «Ермак» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с имеющейся задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Актом от 24.12.2018 ООО «Элемент Лизинг» в связи с расторжением договора лизинга изъяло вышеуказанное транспортное средство.

24.12.2018 между ООО «Ермак» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано в собственность покупателя.

В паспорте вышеуказанного транспортного средства в качестве собственников указаны следующие лица: ООО «Сура-Моторс», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Ермак».

ООО «СТК» собственником вышеуказанного транспортного средства никогда не являлось. Более того, как указано в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у ООО «Элемент-Лизинг» документы, связанные с передачей в финансовую аренду (лизинг) вышеуказанного транспортного средства. ООО «Элемент-Лизинг» представило договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2016 № АХ-ЭЛ/Крв-68771/ДЛ, график платежей по договору, акт приема-передачи предмета в лизинг, соглашение к договору от 08.12.2017 № 1, акт приема-передачи к соглашению № 1 к договору, договор купли-продажи от 23.12.2017 № АХ-ЭЛ/Крв-68771/КП, товарную накладную от 19.01.2017 № СМА0000029, паспорт ТС, платежные поручения об уплате лизинговых платежей за период с 16.01.2017 по 10.10.2017.

Проанализировав данные документы, суд установил, что по договору лизинга ООО «СТК» производило следующие платежи в адрес ООО «Элемент-Лизинг»: платежное поручение от 16.01.2017 № 2 на сумму 155130 руб.; платежное поручения от 09.03.2017 № 27 на сумму 29298 руб., все остальные платежи произведены ООО «Ермак», ФИО8

Таким образом, ООО «СТК» производило платежи по договору лизинга до возбуждения в отношении общества исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с отсутствием документов на обнаруженный каток СПВ-54 в настоящее время проводятся меры по его идентификации, а затем будет решаться вопрос о его реализации.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы в судебном заседании пояснил, что ООО «СТК» как лицо, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации) представило 09.01.2019 единую (упрощенную) декларацию за 2018 год.

09.01.2019 ООО «СТК» представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год с суммой налога к уплате 1273 руб.

30.01.2019 ООО «СТК» представило в налоговый орган декларацию по транспортному налогу за 2018 год с суммой к уплате 1741 руб. (за автомобиль Lada 212140 4Х4).

Последний бухгалтерский баланс ООО «СТК» представило в налоговый орган 02.04.2018 за 2017 год. По данным налогового органа недвижимое имущество за ООО «СТК» не зарегистрировано. В данном бухгалтерском балансе в графе «Дебиторская задолженность» указано – 10632 тыс.руб., прибыль за 2017 год – 13 тыс.руб. (т. 4 л.д. 126-142). Вместе с тем, данные о наличии дебиторской задолженности не подтверждены соответствующими документами, а в письме от 18.09.2018 ООО «СТК» опровергло данные о наличии дебиторской задолженности (т.2 л.д. 99).

Исходя из положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно лишь при наличии документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих размер задолженности по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности. Поскольку таких документов должником не предоставлено, а наличие дебиторской задолженности не выявлено судебным приставом, оснований для обращения на дебиторскую задолженность не имеется.

Вышеуказанные фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебных приставов, поскольку ими предпринимались и до настоящего времени предпринимаются действия, направленные на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного характера и продолжает предпринимать меры по розыску имущества должника, что подтверждается документами, представленными ответчиками, однако неисполнение требований исполнительных документов имело место вследствие недобросовестного поведения самого должника.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует форма, предусмотренная приложением № 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н, в которой должны содержаться сведения о просроченной дебиторской задолженности, суд отклоняет, поскольку данная форма необходима при наличии дебиторской задолженности. В рамках же данного дела ООО «СТК» сообщило об отсутствии у общества дебиторской задолженности, поэтому составление формы, указанной в приложении № 3 к вышеуказанному приказу, не имеет смысла.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что судебным приставом не исследовалось имущественное положение руководителя ООО «СТК» ФИО8, поскольку подобные действия не отнесены Законом об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения.

Доводы, изложенные заявителем в письменных выступлениях в прениях о том, что ни одно из постановлений по исполнительному производству и розыскному делу не направлялись обществу, судебным приставом была утеряна доверенность на представителя общества ФИО4, отказано в фотосъемке материалов исполнительного производства, суд не принимает, поскольку они не связаны с предметом спора.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к судебным приставам-исполнителям и службам судебных приставов.

Также не подлежат удовлетворению и требования к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку такие требования не сформулированы и не обоснованы конкретными обстоятельствами.

В отношении требований, заявленных к УМВД России по Пензенской области, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно иметь экономический характер.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в ходе осуществления оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Обжалуемое в рамках данного дела бездействие органов полиции и их должностных лиц связано с проведением действий по проверке обоснованности заявления ООО НПО «Известняк» о преступлении по факту мошенических действий директора ООО «СТК» ФИО8

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 53 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Вышеуказанные правовые нормы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, обжалование бездействия органов полиции и их должностных лиц в рамках проверки заявления о преступлении, арбитражному суду неподведомственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, довод ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в суд подлежит отклонению, так как бездействие как таковое не ограничивается каким-либо сроком, а носит длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Известняк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр