Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-8500/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8500/2024
г. Саратов
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-8500/2024

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (далее – ООО «Альянсстройком», общество, ответчик) денежных средств в размере 597 717,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Альянсстройком» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежные средства в размере 597 717,12 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 954 руб.

ООО «Альянсстройком» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, а в случае удовлетворения требований истца – заменить форму возмещения вреда, причиненного почвам с денежной на натуральную, путем возложения на ООО «Альянсстройком» обязанности по рекультивации земельного участка на основании предоставленного проекта рекультивации, либо учесть понесенные расходы на подготовку проекта рекультивации в размере 65 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что данные о совершении ООО «Альянсстройком» административного правонарушения в виде выгрузки загрязненного грунта получены с нарушением действующего законодательства, ввиду нарушения порядка проверочных мероприятий, производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина общества не установлена, следовательно, в силу статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «АльянсСтройком» не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка доводам о разработке Обществом проекта рекультивации от 25.04.2024 № 353-ПР, который содержит виды работ, необходимых для рекультивации (приведение в первоначальное состояние) земельного участка, в настоящее время территория очищена от навала грунта, проведена планировка и утилизация отходов, фактически рекультивация уже выполнена, в связи с чем, имеются основания для замены денежной формы возмещения вреда на натуральную, так как данный способ возмещения вреда наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в денежной форме должен был учесть затраты в размере 65 000 руб., понесенные на изготовление проекта рекультивации. 

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей 09.12.2022 в адрес оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по факту несанкционированного размещения отходов строительных материалов на территории Советского района г. Волгограда вблизи СНТ «Электромонтажник», должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно со специалистами экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на место сброса отходов, земельный участок в границах географических координат Т1 48.67537; 44.38755; Т2 48.67544, 44.38831; ТЗ 48.67479. 44.38736; Т4 48.66729, 44.39002: Т5 48.67542, 44.38767.

При обследовании земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537, 44.38755, установлен факт сброса с грузовых автомобилей, в том числе, грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов.

Отходы грунта насыпного сброшены, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060013:448 (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), находящийся в аренде ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис».

Установлено, что грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, сброшен организованно, навалом в виде отдельных куч (буртов), непосредственно на почву.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен отбор проб отходов в местах сброса, произведены замеры площадных характеристик мест несанкционированного размещения отходов строительных материалов, маркшейдером ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» произведены геодезические измерения с целью определения общего объема и площади несанкционированно сброшенных отходов.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов, отобранных 09.12.2022, установлено, что отходы, отобранные на территории несанкционированной свалки грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей среды (экспертное заключение от 30.12.2022 № 209).

Отход «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», отобранный на пробной площадке № 1, в географических координатах 48.67537, 44.38755, отнесен к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Морфологический состав отходов: грунт от земляных работ с включением отходов строительных материалов (бой бетонных и железобетонных изделий, пленка полиэтиленовая, отходы изделий из пластмассы, обрезь деревьев, отходы изделий из картона, лом асфальта).  Площадь захламленной территории составляет 12,8 кв.м., объем сброшенных отходов - 19,2 куб.м.

В ходе проведения административного расследования установлено, что заявления о выдаче разрешений на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу в администрацию Волгограда не поступали, разрешения на строительство не выдавались, разрешительная и проектная документация отсутствует.

В адрес Межрегионального управления из Управления МВД России по городу Волгограду письмом от 03.08.2023 № 30/21-8004 представлены сведения о собственниках транспортных средств, осуществивших сброс отходов грунта насыпного загрязненного отходами строительных материалов на почву земельного участка с кадастровым номером 34:34:060013:448, согласно которым, собственником грузового самосвала КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Альянсстройком».

Управлением в адрес ООО «Альянсстройком» направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.08.2023, в соответствии с которым, указанному лицу необходимо представить в адрес Межрегионального управления дополнительную информацию.

Письмом от 16.08.2023 № 594 ООО «Альянсстройком» сообщило, что в настоящий момент ООО «Альянсстройком» выполняет работы по устройству сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на многоквартирных жилых домах № № 1-6 застройки «Родниковая-3» в Советском районе г. Волгограда на основании договора подряда от 28.03.2023 № 72/03/23. При производстве земляных работ производится выемка грунта, который вывозится на площадки временного хранения. В дальнейшем данный грунт применяется для осуществления обратной засыпки уложенного трубопровода. Земельный участок, на котором производится временное хранение грунта, принадлежит застройщику - ООО «СЗ Рент-Сервис». Таким образом, грунт, сброшенный на земельный участок в Советском районе города Волгограда, не является отходом производства и потребления, поскольку после завершения строительных работ будет убран с занимаемой площади.

Письмом от 22.08.2023 № 610 ООО «Альянсстройком» представило перечень договоров на производство работ, заключенных между ООО «Альянсстройком» и ООО «СЗ Рент-Сервис», при этом, указало, что условиями ранее заключенных договоров не предусмотрен вывоз грунта с территории строительной площадки на площадки временного хранения. Извлеченный грунт не вывозился на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060013:448, а применялся для осуществления обратной засыпки других участков строящегося объекта. Учет перемещенного грунта не производился.

Письмом от 31.08.2023 № 645 ООО «Альянсстройком» сообщило, что водитель а/м КАМАЗ 65115-45 с государственным регистрационным знаком  <***> выполнял перевозку разработанного грунта, выполняя работы в рамках договора от 08.08.2022 № 119/08/22 на благоустройство жилых домов № № 167-170 (г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, квартал 12).

Управлением установлено, что спорный земельный участок не является площадкой временного накопления отходов, не является объектом размещения отходов.

В нарушение природоохранного законодательства ООО «Альянсстройком», осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537. 44.38755 вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Управлением на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам), произведен расчет ущерба в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от захламления составил 586 185,60 руб.

На основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, Управлением произведен расчет вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия составил 11 531,52 руб.

По результатам расчета размер вреда, причиненного спорному земельному участку, составил 597 717,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 14.12.2023 № 02-06/22255 о возмещении вреда в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обществом указанного требования Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что несанкционированное размещение ООО «Альянсстройком» грунта насыпного, загрязнённого отходами строительных материалов, на почву на земельном участке в границах координат 48.67537, 44.38755, причинило вред окружающей среде, проверив представленный Управлением расчет размера ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49).

Письмом от 31.08.2023 № 645 ООО «Альянсстройком» сообщило, что водитель а/м КАМАЗ 65115-45 с государственным регистрационным знаком  <***> выполнял перевозку разработанного грунта, выполняя работы в рамках договора от 08.08.2022 № 119/08/22  на благоустройство жилых домов № № 167-170 (г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, квартал 12).

В соответствии с пунктами 2.14, 2.1.7 подрядчик (ООО «Альянсстройком») обязан нести ответственность за соблюдением норм и правил охраны окружающей среды. Затраты по уборке и вывозу строительного мусора со строительной площадки относятся на ООО «Альянсстройком».

Таким образом, указанным договором регламентируется ответственность ООО «Альянсстройком» за соблюдение требований действующего природоохранного законодательства, в том числе, за сбором и дальнейшей передачей отхода - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Между тем, в нарушение природоохранного законодательства, ООО «Альянсстройком», осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67537. 44.38755, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом,  истцом правомерно установлено, что ООО «АльянсСтройКом» причинен вред спорному земельному участку в размере  597 717,12 руб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком не представлено  доказательств, что вред причинен почве на спорном земельном участке в силу иных факторов, обстоятельств, или иным лицом.

Доводы ООО «Альянсстройком» об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «АльянсСтройКом», отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности вовсе не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Указанный подход нашел отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что им разработан проект рекультивации спорного земельного участка, понесены расходы на разработку проекта рекультивации в размере 65 000 руб., в связи с чем, имеются основания для замены формы возмещения вреда с денежной на натуральную, либо учета расходов на подготовку проекта рекультивации в размере 65 0000 руб. в счет возмещения вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела отсутствует возможность объективно установить, что разработанный ответчиком проект рекультивации и выполненные по нему мероприятия привели к восстановлению плодородного слоя. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.

Также суд отмечает, что для целей освобождения общества от обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте применительно к правовым положениям пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, необходимо восстановление нарушенного состояния почвы, в этой связи право выбора одного из способов, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение рекультивации (в данном случае, части мероприятий по рекультивации) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почве, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что такие работы выполнены добросовестно и в разумные сроки (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты могут учитываться при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда почве в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 16 Обзора.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судом установлено, что ООО «Альянсстройком» представлен проект рекультивации, при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с указанным проектом, несение фактических расходов по рекультивации и выполнение всех условий, позволяющих суду рассмотреть вопрос о зачете затрат, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, освобождение от возмещения вреда в денежной форме поставлено в зависимость от добросовестного отношения лица, причинившего вред окружающей среде к осуществлению мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведений о завершении рекультивационных работ, а также понесенных ответчиком расходах не представлено, у суда отсутствовали основания для частичного возмещения таких расходов.

Выводы суда первой инстанции обществом не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями существующих нормативных актов, ответчиком не опровергнут. Судом проверен расчет  и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-8500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

С.Г. Веряскина


В.В. Землянникова