Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-24429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24429/2022

г. Нижний Новгород 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-675), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СК «РС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ООО «Юнион Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 103 140 руб. убытков по договору аренды транспортного средства №М-АР 08/02-20 от 08.07.2020; 6 979 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 08.08.2022, процентов по день вынесения решения, процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга и расходов по делу,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «АвтоРента» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО СК «РС Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юнион Стандарт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2021 между ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) с ООО «ЮнионСтандарт» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 26/04-21, согласно которому в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.06.2021 лизингополучатель принял по актам приема-передачи во временное владение и пользование, в т.ч. следующий автомобиль (объект лизинга):

- SKODA RAPID, Инд.№ (VIN) <***>.

Условиями указанного договора лизинга Лизингополучателю предоставлено право на передачу лизинговых транспортных средств в аренду третьим лицам.

В соответствии с п.8.8 Договора № ЛГ 26/04-21 от 26.04.2021г. ООО «Юнион Стандарт» передало ООО «АвтоРента» право требования возмещения причиненного третьими лицами (арендаторами) ущерба транспортным средствам, являющимся предметом лизинга по указанному договору.

08.07.2020 года между ООО «АвтоРента» и ООО «СК PC Групп» был заключен договор аренды транспортных средств № М-АР 08/07-20 в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства, указанные в заявке к договору, за плату во временное владение и пользование.

Обязанность истца в рамках вышеуказанного договора по передаче транспортного средства в аренду ответчику подтверждена актом приема-передачи транспортного средства марки SKODA RAPID, гос.регистрационный знак <***> от 14 июля 2021г. При передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства сторонами отмечено отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства.

Ответчик 29.12.2021 осуществил возврат транспортного средства.

Согласно п. 2.4. договора на Ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства в том же состоянии в котором он их получил, с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием.

В результате осмотра транспортного средства при обратном возврате истцу на автомобиле были установлены механические повреждения, составляющие новообразования, возникшие в результате эксплуатации ответчиком автомобиля в период действия договора аренды № М-АР 08/07-20, автомобиль возвращался в грязном виде, дополнительный осмотр произведен после мойки, о чем сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приёмки автомобиля.

В соответствии с договором ответчик отвечает за недостатки и ущерб, причиненный транспортным средствам в период действия договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исключением для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба являются обстоятельства, вызванные виновными действиями сторонних третьих лиц (ДТП, неправомерные действия), а также предоставление документов, подтверждающих наступление подобных обстоятельств. Доказательств устраняющих виновные действия за причиненный ущерб транспортным средствам ответчик не предоставил.

По результатам осмотра указанного транспортного средства была оформлена калькуляция с указанием вида и характера механических повреждений специалистами ООО «НС Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 103 140 руб. 00 коп.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 26/04-21 от 26.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 18.06.2021) истец принял во временное владение и пользование транспортное средство - SKODA RAPID, Инд.№ (VIN) <***>.

На основании договора аренды транспортных средств № М-АР 08/07-20 от 08.07.2020 ООО «АвтоРента» передал в аренду вышеуказанное транспортное средство ООО «СК PC Групп» 14.07.2021. Согласно акту приема- передачи при передаче в аренду транспортного средства ответчику было отмечено отсутствие каких-либо повреждений у него.

29.12.2021 согласно акту приема-передачи данное средство было возвращено. В результате осмотра было установлено наличие повреждений, что подтверждается актом приема-передачи, дефектовочной ведомостью №10/01-22.

ООО «НС Сервис» была составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт №16/1 от 1601.2022, согласно которой стоимость ремонта составила 103 140 руб.

Согласно п.5.2. договора № М-АР 08/07-20 арендодатель предоставляет арендатору технически исправные транспортные средства и, на протяжении всего срока аренды, своими силами и за свой счет поддерживает надлежащее техническое состояние переданных в аренду транспортных средств, за исключением случаев неисправностей, вызванных ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств арендатором, на которые не распространяется ремонт и устранение которых производится за счет арендатора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком, что не оспорено последним, суд приходит к выводу, что устранение данных повреждений должно производится за счет ответчика.

В соответствии с п.8.8 договора № ЛГ 26/04-21 от 26.04.2021г. ООО «Юнион Стандарт» передало ООО «АвтоРента» право требования возмещения причиненного третьими лицами (арендаторами) ущерба транспортным средствам, являющимся предметом лизинга по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 103 140 руб. убытков является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 6 979 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 08.08.2022, процентов по день вынесения решения, процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно п.1, п.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за период с 05.02.2022 по день вынесения решения не подлежат взысканию.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг №12-10/10 от 12.10.2010, заключенный между истцом и ООО "Внешконтракт", техническое задание №67 от 11.01.2022, платежное поручение №1369 от 03.08.2022 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая небольшую сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд признает разумным размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 18732 руб. 36 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4 301 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью СК «РС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 140 руб. убытков, проценты начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18732 руб. 36 коп. расходов на оплату юридических услуг и 4 301 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков