Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А32-21673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 21673/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» (ИНН <***>) к компании VAMED ENGINIRING GmbH, FN 162841у, Austria, 1230, Wien, Sterngasse, 5 (ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГМБХ, Австрия) о взыскании с учетом уточнения 186 434 312,17 руб., при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. С.В. Очаповского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ» о взыскании 233 907 604,07 руб неустойки по Контракту.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании 47 473 292,53 руб штрафа за нарушение обязательства по самостоятельному (без привлечению других лиц) к исполнению обязательств. Отказ от части иска принят определением суда от 07.10.2024, производство по делу в части прекращено.

На рассмотрении суда остались требования о взыскании 186 434 312,17 руб в том числе 17 734 072, 88 рубля штрафов; 168 700 239,29 рублей пени.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в устном выступлении поддержал доводы отзыва; представитель истца явку не обеспечил. В заседании объявлялся перерыв до 14-10 час 09.06.2025. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. В заседании объявлен перерыв до 17-00 час 16.06.2025. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. В заседании объявлен перерыв до 15-05 час 23.06.2025. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. От истца и ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора СВ. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, заказчик) и «ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ» в лице обособленного подразделения «ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ» в г.Краснодаре (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 08185000Ц0819001817 от 17.12.2019 на выполнение подрядных работ по строительству Объекта «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ. Очаповского, г. Краснодар, Реконструкция и расширение, 2-я очередь» (Корректировка проекта с выделением 5 этапов строительства). 1 этап строительства» (далее - Контракт).

Обособленное подразделение ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГМБХ в Краснодаре ликвидировано 03.02.2025.

В соответствии с приложением №2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к Контракту Подрядчик обязан был выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в срок до 30.11.2021.

Однако, в ходе реализации строительно-монтажных работ Заказчиком была выявлена необходимость в корректировке проектной документации по инженерным сетям.

11.11.2020 подписано распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края №257-р «Об изменении существенных условий контракта, заключенного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница .42 1 имени профессора С.В.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского, в котором указано что в связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по контракту от 17.12.2019 г. №0818500000819001817 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ. Очаповского», г. Краснодар. Реконструкция и расширение, 2-я очередь» (Корректировка проекта с выделением 5 этапов строительства) 1 этап строительства», в том числе по причине внесения изменений в проектную документацию допустить изменение по соглашению сторон существенных условий контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2020 стороны утвердили график производства работ.

В связи с корректировкой проектной документации и распоряжением губернатора Краснодарского края 15.12.2020 было заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту в соответствии с которым увеличены сроки выполнения Ответчиком работ до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением №14 от 23.12.2021 изменена цена контракта и составила 3 886 333 124,40 руб.

Дополнительным соглашением №15 от 21.12.2023 изменена цена контракта и составила 3 836 457 467,95 руб.

По состоянию на 30.06.2022 (срок завершения работ по условиям контракта). Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлены акты выполненных работ КС-2 и справки формы №КС-3 на сумму 2 176 417 919,39 руб., которые были оплачены последним.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, заказчику неоднократно передавал откорректированную проектную документацию представителям подрядчика на флэш-накопителе и на адрес электронной почты, подтверждением передачи технической документации являются отчет об отправке от 15.10.2020, отчет об отправке от 07.10.2020, отчет от 19.10.2020. Также 21.12.2020 заказчик исходящим письмом №01.15к-5628/20 передал в бумажном виде откорректированную проектную документацию, что подтверждается подписью на письме сотрудника подрядчика ФИО2 На приобретение медицинского и инженерного оборудования до начала специальной военной операции в 2020-2022 годах Заказчиком в 2020 году выдан подрядчику аванс (дополнительное соглашение №2 к Контракту от 15 12.2020).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по результатам обследования зафиксирован факт недостатков работ, что подтверждается актом по результатам обследования от 08.02.2023, подписанным членами комиссии Подрядчика и Заказчика. После устранения данных недостатков было выдано Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 17 февраля 2023 года.

Получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 23-43-182-2023 от 29.03.2023.

Фактически Подрядчик работы завершил в декабре 2023 года (последний акт КС-2 подписан 19.12.2023), после чего между Подрядчиком и Заказчиком подготовлены и подписаны акты приёмки законченного строительством объекта формы №КС-11 и акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме. Судом установлено, что спор по оплате работ между сторонами отсутствует.

Из п. 4.1.14 Контракта следует, что в случае, если по результатам обследования стороны зафиксировали и подтвердили актом факт нарушения, Заказчик обязан направить Подрядчику требование (претензию) об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. Контракта.

В связи с выявлением недостатков работ, 28.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 8 867 036,44 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, которая не была оплачена.

Как указано в исковом заявлении, в установленные контрактом сроки обязательства, взятые на себя, Подрядчик не выполнил. Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 537 календарных дней, с 01.07.2022 по 19.12.2023 (последний акт№КС-3). В соответствии с расчетом, предоставленном в исковом заявлении:

1.за нарушение срока окончания работ (30.06.2022) заказчик начислил подрядчику пеню, исходя из того, что на 30.06.2022 подрядчиком выполнены работ на 2 176 417 919,39 и последний акт сторонами подписан 19.12.2023. Неустойка за период с 01.07.2022 по 19.12.2023 согласно расчету заказчика составила 168 700 239,29 руб с учетом значения ключевой ставки на дату окончания работ (16%).

2.за нарушение обязательства по контракту в виде выявления недостатков заказчик начислил штраф 8 867 036,44 руб что подтверждается актом от 08.02.2023 по итогам проверки качества работ 11.01.23 , претензия заказчика 28.02.23.

3.за нарушение срока окончания работ (30.06.2022) заказчик начислил подрядчику штраф 8 867 036,44 руб по основаниям п.10.3 контракта.

Подрядчиком 15.04.2024 дан ответ на претензию заказчика. Оплата неустойки не произведена. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что подрядчиком самостоятельно, без привлечения иных лиц, выполнены работы на сумму 1 191 321 821,:4 руб, что составило 31,05% от цены контракта и превышает допустимый предел 28,8% предусмотренный приложением №6 к контракту. В обоснование приложил акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком; откорректированные сметные расчеты, утвержденные заказчиком; перечень объкмов работ, выполненных собственными силами. Учитывая вышеизложенное, Подрядчик не нарушил требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, в части обязанности Подрядчика выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту не менее 25 процентов цены Контракта, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта (п. 10.19. и п. 16.10) любое нарушение обязательств фиксируется Сторонами путем составления акта в предусмотренном Контрактом порядке.

Со стороны Заказчика такие нарушения не фиксировалось в форме Акта во время реализации Контракта, соответственно какие-либо основания для применения ответственности не имеются.

В ходе реализации Контракта были выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок, а именно, из-за наличия на строительной площадке (на месте строительства нового здания рентген-диагностического корпуса) постороннего незавершенного строительством сооружения, Подрядчик не мог приступить к работам в сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Просрочка по проекту возникла, в частности, из-за отсутствия полного пакета проектно-сметной документации и постоянной необходимости внесения изменений в нее, передача Заказчиком строительной площадки / помещений с задержкой, а также в связи с другими, не зависящими от Подрядчика обстоятельствами, описанными ниже, на которые Подрядчик не мог повлиять.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть, в срок до 24 декабря 2019 года.

Строительная площадка (после сноса постороннего сооружения) была передана Подрядчику только в сентябре 2020 года (Акт № 4 от 11.09.2020), после чего Подрядчик приступил к работам по Литерам ЗБ и ЗВ.

В период с 24.12.2019 по 11.09.2020 подрядчик фактически не мог своевременно приступить к выполнению работ в рамках Контракта по вине Заказчика. Просрочка заказчика по передаче строительной площадки составила 262 дня.

18.05.2020 Письмом № 114-ККБ1 подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ и увеличении сроков выполнения работ ввиду несоответствия в утвержденной Заказчиком проектной документации и рабочей документации а также ввиду отсутствия информации о лице, осуществляющем авторский надзор

09.10.2020 подрядчик сообщил Заказчику о том, что невозможно выполнить работы в сроки, предусмотренные ввиду предоставления проектной документации с задержкой на 291 день, согласно п. 4.1.2. Контракта.

26.10.2020 подрядчик сообщил Заказчику о том, что завершение полного комплекса работ по Литеру 49 является невозможным по причине отсутствия откорректированной Рабочей документации по фасадам и по инженерным коммуникациям.

Проектная документация передавалась заказчиком письмом о передаче проектной документации от 18.12.2019 и письмом о передаче проектной документации от 21.12.2020

Письмом от 01.12.2020 г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия откорректированной рабочей и проектно-сметную документации утвержденной Заказчиком «в производство работ» для выполнения работ по устройству наружных сетей.

Дополнительное соглашение о продлении срока работ заключено только 15.12.2020.

16.05.2022 Подрядчик вручил Заказчику письмо № 804-ККБ1, в котором проинформировал о невозможности поставки из-за рубежа целого ряда позиций медицинского и инженерного оборудования, строительных материалов, предусмотренных проектной документацией. Предложил внести изменения в существенные условия Контракта, продлить срок выполнения работ (п. 2.2. Контракта).

Заказчик в своем ответе (письмо № 0115к-1214/22 от 19.05.2022) сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих прекращение деятельности поставщиков на территории России. , для рассмотрения вопроса по продлении сроков выполнения работ

15.06.2022 Подрядчик повторно направил Заказчику письмо № 834-ККБ1 с предложением о продлении срока исполнения Контракта, приложив Перечень оборудования и строительных материалов, поставка которых была невозможна или задерживалась на неопределенный срок. Ответа не последовало.

Аналогичные предложения направлялись письмами от 17.10.2022 от 10.11.2022.

Подрядчик сообщил, что заказчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые согласно ДС № 13 и ДС № 14 были поручены к выполнению Подрядчику только в ноябре и декабре 2022 года. Однако, выполнение всех работ в установленные контрактом сроки являлось фактически неосуществимым.

Ответчик считает, что оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось, но если неустойка была бы начислена, она подлежит списанию. Поскольку контракт исполнен в полном объеме, цена контракта 3 836 457 467,95 руб, неустойка в общей сумме 186 434 312,17 руб составляет 4,86% , что менее 5%.

Расчет неустойки выполнен заказчиком без учета периода моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта № 08185000Ц0819001817 от 17.12.2019 на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Понимая важность объекта, подрядчик продолжал выполнение работ, что говорит о его стремлении исполнить обязательства. Материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что работы по контракту полностью завершены. Работы выполнены с надлежащим качеством. Заказчиком оплата произведена в полном объеме. Спор возник в связи с оценкой обстоятельств, с которыми подрядчик столкнулся при исполнении контракта и применении к нему ответственности в случае установления судом нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны контракта в п. 7.3 согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что в ходе реализации Контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок.

Согласно условиям Контракта для выполнения Подрядчиком работ, Заказчик обязан:

1. Передать Подрядчику Строительную площадку в соответствии с п. 4.1.1, в состоянии, соответствующем требованиям СП 48. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004. СП 48.13330.2019.

2. В соответствии с п.4.1.2 Контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику Проектную и Рабочую документацию.

Срок передачи Заказчик подрядчику строительной площадки составлял 5 рабочих дней с момента подписания Контракта, истек 24 декабря 2019 года.

Однако, на строительной площадке (на месте строительства нового здания рентген-диагностического корпуса) имелось незавершенное строительством сооружение, демонтаж которого осуществлялся силами заказчика.

Подрядчик приступил к работам по Литерам ЗБ и ЗВ после сноса заказчиком постороннего сооружения. Фактически строительная площадка была передана подрядчику окончательно по Акту № 4 от 11.09.2020. При этом поэтапная передача строительной площадки контрактом не предусмотрена; обстоятельства о которых заказчик сообщил подрядчику в акте передачи строительной площадки от 13.01.2020, при заключении контракта не сообщались, в конкурсной документации не оговаривались.

18.05.2020 Письмом № 114-ККБ1 подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ ввиду того, что Подрядчик, письмами: №30-ККБ1 от 06.02.2020, №47-ККБ1 и №50-ККБ1 от 17.02.2020, №94-ККБ1 от 17.04.2020, №98-ККБ1 от 20.04.2020, направлял в адрес Заказчика замечания к проекту по результатам входного контроля Проектной и Рабочей документации, а также, что отсутствие такой технической документации значительно задерживает производство работ. Заказчик сообщал, что полученные от Подрядчика замечания направлены в проектную организацию ООО ГК «Академия безопасности», выполняющую корректировку проекта, и после выполнения корректировки и прохождения Государственной экспертизы, документация будет передана Подрядчику в установленном порядке. Однако по настоящее время откорректированной Рабочей документации, утвержденной Заказчиком, Подрядчику не поступило. Подрядчик констатирует, что Работы по строительству частей Объекта, которые должны производиться в соответствии с Графиком производства работ, являющемся Приложением №2 к Государственному контракту, а именно: строительство «Пристройки лифтовой шахты №2. Литер 13.1», «Контрольно-пропускного пункта №2. Литер 17», «Спиртохранилища. Литер 49» выполняться не могут по причине имеющихся различий в утвержденной Заказчиком в производство работ проектной документации прошедшей Государственную экспертизы и рабочей документации, о чем ранее сообщалось Заказчику письмам: 1. - Литер 13.1 - исх. №50-ККБ1 от 17.02.2020г.; 2. - Литер 17 - исх. №47-ККБ1 от 17.02.2020г.; 3. - Литер 49 - исх. №98-ККБ1 от 20.04.2020г. Работы по строительству вышеперечисленных объектов выполняться не могут по причине отсутствия информации от Заказчика о лице осуществляющем авторский надзор за строительством. Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что при отсутствии авторского надзора выполнение определенных видов работ, предусмотренных проектной документацией, запрещено. Подрядчик также уведомил, что отсутствие у Заказчика возможности своевременно выполнять авторский надзор при выполнении Подрядчиком Работ, производство которых требует контроль со стороны авторского надзора, является причиной невозможности выполнения Подрядчиком последующих Работ. Подрядчик просил Заказчика принять меры к обеспечению проведения авторского надзора, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения Работ и сообщить точные сроки и организацию, которая сможет осуществлять авторский надзор. Поскольку никакой информации от Заказчика не поступило, работы, которые продолжать невозможно, приостановлены. Подрядчик ставит вопрос о пересмотре сроков строительства Объекта.

09.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что:

- Общая Часть Строительной площадки (Литер 121, 13.1, 17, 49) передана Подрядчику 13.01.2020, что составляет 22 дня просрочки, согласно п.4.1.1 Контракта;

- Часть Строительной площадки №2 (Блок №1 и Блок №5, Литер ЗВ, Литер 12 и 12.1) передана Подрядчику 13.02.2020, что составляет 53 дня просрочки, согласно п.4.1.1 Контракта;

- Часть Строительной площадки №1 (Литер ЗБ, незавершенный строительством объект) передана Подрядчику 11.09.2020, что составляет 264 дня просрочки, согласно п.4.1.1 Контракта.

Фактическая ситуация по передаче Проектной и Рабочей документации следующая: По состоянию на 09.10.2020 откорректированная Проектная и Рабочая документации Подрядчику не переданы. Рабочая документация передана Подрядчику частично, в объёме, позволяющем выполнение только некоторых видов работ, и именно эти работы и выполняются в настоящее время Подрядчиком. Просрочка предоставления проектной документации по Контракту составила 291 день согласно п.4.1.2 Контракта. Подрядчик констатирует, что сроки выполнения строительно-монтажных работ, указанные в Приложении №2 к Контракту нарушены по причинам, возникшим не по вине Подрядчика.

26.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что завершение полного комплекса работ по Литеру 49 является невозможным по причине отсутствия откорректированной Рабочей документации по фасадам и по инженерным системам. С указанным письмом также Подрядчиком были направлены замечания к подразделам: «Система электроснабжения», «Электрооборудование и электроосвещение», «Молниезащита, заземление» ранее полученной, но не утверждённой Заказчиком «в производство работ» Рабочей документации по литеру 49. По состоянию на 23.10.2020 подрядчик завершил общестроительные работы по Литеру 49 и дальнейшее продолжение работ невозможно по причине отсутствия проектно-сметной документации по Литеру 49. С момента прохождения повторной государственной экспертизы прошло 18 дней, однако, по настоящее время ни откорректированная проектно-сметная документация, ни Рабочая документация по указанному литеру подрядчиком не получены, также как и не получены ответы на замечания, предоставленные Заказчику по разделам системы электроснабжения, электрооборудования, электроосвещения, молниезащиты и заземления. На основании п. 16.3 Контракта и статей 716, 718 и 719 ГК возникла приостановка работ по Литеру 49 Объекта, которая приведёт к увеличению предусмотренных Контрактом сроков окончания работ по Литеру 49 по независящем от подрядчика причинам.

01.12.2020 письмом № 290-ККБ1 подрядчик сообщил Заказчику о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ ввиду того, что Заказчик не передал подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию в полном объему в том числе утвержденную Заказчиком «в производство работ» рабочую документацию и смету, необходимые для выполнения работ по устройству наружных сетей.

Положительное заключение ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» на откорректированную ПД получено 16.10.2020, и откорректированная проектная документация передана подрядчику 21.12.2020.

Усматривается, что заказчик согласился с наличием препятствий для выполнения подрядчиком работ, поэтому 15.12.2020 заключил с подрядчиком ДС №2 о продлении срока работ по 30.06.2022. При этом в п.1.13 допсоглашения заказчик обязался в течение 5 рабочих дней передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию с учетом корректировок, рабочую и сметную документацию. Как пояснил ответчик, срок передачи истек 22.12.2020, однако, рабочая документация не была передана.

Кроме того, по результатам корректировки проектно-сметной документации возникла необходимость изменения предусмотренного Контрактом объёма и (или) видов работ, заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ. 01 ноября 2022 года и 23 декабря 2022 года сторонами были подписаны, соответственно, Дополнительное соглашение № 13 к Контракту (далее - ДС № 13) и Дополнительное соглашение № 14 к Контракту (далее - ДС № 14), согласно которым увеличена цена контракта. При этом, признав необходимость выполнения дополнительных работ, заказчик срок выполнения работ не увеличил.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

16.05.2022 подрядчик вручил Заказчику письмо № 804-ККБ1, в котором сообщил, что в связи с принятием после 24.02.2022 политических и экономических санкций государствами ЕС и другими государствами в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, подрядчик столкнулся с невозможностью поставки из-за рубежа целого ряда позиций медицинского и инженерного оборудования, строительных материалов, предусмотренных проектной документацией на объект. По ряду позиций оборудования и строительных материалов поставки задерживаются по указанным выше причинам на такой срок, который делает невозможным исполнение Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в его последней редакции, согласованной и утвержденной в Дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2020 к Контракту. В связи со сложившейся ситуацией, требуются изменения спецификаций и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией, а также изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в технологические решения и, как следствие, внесение изменений в проектную документацию. Принимаются оперативные меры по поиску аналогов оборудования и строительных материалов, однако в связи с нарушением глобальных логистических цепочек вследствие введенных санкций в отношении Российской Федерации, требуется дополнительное время на поиск, проведение переговоров с поставщиками и доставку оборудования/материалов на строительную площадку. В связи с изложенным подрядчик предложил Заказчику внести изменения в существенные условия Контракта, в частности, было предложено продлить срок выполнения работ (п. 2.2. Контракта) в соответствии с новой редакцией Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), приведенной в приложении 2 к письму № 804-ККБ1 от 16.05.2022.

Заказчик в своем ответе (письмо № 0115к-1214/22 от 19.05.2022) сообщил, что для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса по продлению сроков выполнения работ подрядчику необходимо предоставить дополнительные документы, подтверждающие прекращение деятельности поставщиков на территории России.

15.06.2022 Подрядчик повторно направил Заказчику письмо № 834-ККБ1 с предложением о продлении срока исполнения Контракта, приложив Перечень оборудования и строительных материалов, поставка которых была невозможна или задерживалась на неопределенный срок. Аналогичные предложения направлялись письмами от 17.10.2022 от 10.11.2022. Ответа не последовало, заказчик меры к устранению обстоятельств не принимал.

Судом установлено, что обстоятельства, о которых подрядчик сообщил в письме от 16.05.2022, являются общеизвестными , не требуют доказывания, и , действительно, представляли собой серьезное препятствие до момента урегулирования вопроса о параллельном импорте, внесения изменений в проектную документацию в части замены оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указано, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статья 451 Гражданского кодекса, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 15.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Понятием непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время заключения настоящего контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действие которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят : военные действия, стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, пожары, природные катастрофы, акты действия государственных органов, делающие невозможным исполнение обязательств по контракту.

Сообщение о наличии обстоятельств непреодолимой силы вручено заказчику письмом от 16.05.2022, то есть до истечения срока окончания работ на объекте 30.06.2022, предусмотренного дополнительным соглашением №2. Доводы подрядчика признаны судом обоснованными. Невозможность поставки из-за рубежа медицинского и инженерного оборудования, строительных материалов, а также затраты времени в целях внесения изменений в проектную документацию, связанных с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, изменений в технологические решения , напрямую связаны с началом проведения в феврале 2022 года специальной военной операции на территории Украины в рамках санкционной политики западных стран в отношении России.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Неисполнение заказчиком обязанности по передаче строительной площадки в силу статьи 328 ГК РФ исключает просрочку подрядчика. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу по делам № А32-57048/2017, А32-57015/2017, и А32-21544/2018 .

Поскольку в течение 269 дней подрядчик не мог начать работы в полном объеме, срок работ подлежит продлению соразмерно по 26.03.2023. Поскольку это воскресенье, с учетом ст.193 ГК РФ днем окончания работ является ближайший рабочий день - 27.03.2023 понедельник.

Как правомерно обратил внимание суда подрядчик, составленный заказчиком новый график производства работ, являющийся приложением к ДС №2 от 15.12.2020, предусматривал начало работ в январе 2020, при том, что фактически площадка передана в сентябре 2020. Следует вывод, что такой график не мог быть исполнен, поскольку не учитывал фактические обстоятельства дела. Судом установлено, что при добросовестном отношении и принятии во внимание обстоятельств дела срок работ дополнительным соглашением от 15.12.2020 подлежал продлению по 27.03.2023.

Одобрив выполнение дополнительных работ в ноябре и декабре 2022 года путем подписания дополнительных соглашений № 13 и ДС № 14, в результате внесения изменений в проектную документацию, заказчик необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса о продлении срока окончания работ по контракту на период времени, необходимый для выполнения дополнительных работ.

Доказательства иного заказчиком в материалы дела не представлены. От проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Суд не в состоянии самостоятельно определить, насколько изменился бы срок работ, если бы дополнительные работы (ставшие основными) сразу были бы учтены в графике производства работ, а также когда прекратилось действие обстоятельств непреодолимой силы. Суд ограничивается констатацией того факта, что внесенная заказчиком в уточненный график производства работ дата начала работ на дату подписания дополнительного соглашения №2 не соответствовала дате появления у подрядчика возможности продолжать работы. В течение всего периода выполнения работ у подрядчика имелись обстоятельства, которые не зависели от него и на которые он не мог повлиять, при этом он добросовестно продолжал выполнение работ и завершил их, сдав объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, и истцом данное обстоятельство подтверждено, что уведомление о готовности работ к приемке получено от подрядчика 23.12.2022 в электронном виде с приложением в комплекте актов ф.КС-2, акта ф.КС-14 и акта ф.КС-11, справки о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в соответствии с ст.55 ГрК РФ, документа о соответствии параметров построенного объекта. Повторно тот же комплект документов получен от подрядчика сопроводительным письмом от 12.01.2023.

Несмотря на то, что последний акт КС-2 подписан 19.12.2023, суд учитывает, что Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано 17 февраля 2023 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-182-2023 получено 29.03.2023 , что говорит о готовности результата работ и его надлежащем качестве по состоянию на указанную дату.

За нарушение срока окончания работ заказчик начислил подрядчику пеню, за период с 01.07.2022 по 19.12.2023 в сумме 168 700 239,29 руб, а также начислил штраф в размере 8 867 036,44 рубля, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) (в редакции дополнительного соглашения №2 Контракта от 15.12.2020) срок окончания работ определен до 30.06.2022; Подрядчик работы завершил в декабре 2023 года, после чего между Подрядчиком и Заказчиком подготовлены и подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

В соответствии с п. 10.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 8 867 036,44 рубля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вывод об отсутствии у подрядчика вины в просрочке, в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Суд отклонил довод подрядчика о том, что расчет неустойки выполнен заказчиком без учета периода моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022. Период действия моратория составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом действие моратория распространяется на случаи, когда начало просрочки приходится до начала периода моратория. В рассматриваемом случае просрочка по расчету заказчика наступила с 01.07.2022 и положения о моратории применению не подлежат.

Как установлено судом, после получения уведомления подрядчика о готовности работ к приемке 23.12.2023 заказчик приступил к проведению мероприятий по приемке работ, 11.01.23 проведено обследование, по результатам которого составлен акт от 08.02.2023, в котором отражены недостатки работ по отделке стен обоями, керамической плиткой, покрытии пола линолеумом, керамогранитом, плиткой ПВХ. За нарушение обязательства по контракту в виде выявления недостатков работ при приемке заказчик начислил штраф 8 867 036,44 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выводы комиссии в составе представителей подрядчика и заказчика ответчиком не оспаривались, штраф за нарушение обязательства начислен правомерно и подлежит взысканию.

Суд , оценив размер неустойки, начисленной истцом, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования им своих доводов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Суд не считает ответственность, установленную в контракте, чрезмерно высокой, поэтому положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

Ответчик правомерно полагает, что неустойка подлежала списанию.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Установленная государством мера поддержки в виде списания штрафных санкций предоставляется по причине незначительного характера нарушения контракта со стороны исполнителя, определяемого сопоставлением размера штрафных санкций и цены контракта, а также с учетом устранения такого нарушения, позволившего завершить контракт надлежащим исполнением.

Лишение поставщика, чьи действия соответствовали приведенным условиям списания пеней, такого права неправомерными и недобросовестными действиями заказчика не отвечает цели и смыслу приведенного регулирования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу N А32-40190/2022). Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2024.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме, цена контракта 3 836 457 467,95 руб, неустойка в общей сумме 186 434 312,17 руб составляет 4,86% , что менее 5% от цены контракта, постольку заказчик обязан был списать неустойку. Истец необоснованно обратился с иском в суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 200 000 руб. госпошлины. Ввиду отказа в иске расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина