Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А25-1889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1889/2017

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу племрепродуктор "Зеленчукский" (далее – ответчик) с учетом уточнений просит суд взыскать неустойку по договору № 97 от 04.08.2016 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 62 697,36 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 97 от 04.08.2016.

Согласно п. 2.1 договора сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой компании.

Как установлено п. 5.8 договора потребитель на основании выставленного счета производит оплату услуг за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг за период с декабря 2016 года по май 2017 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате неисполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за август 2016 года в сумме 430 592,33 рубля; за сентябрь 2016 года в сумме 315 111,16 рублей; за октябрь 2016 года в сумме 148 039,79 рублей; за ноябрь 2016 года в сумме 316 684,77 рубля; за декабрь 2016 года в сумме 260 148,07 рублей; за январь 2017 года в сумме 202 396,98 рублей; за февраль 2017 года в сумме 350 208,37 рублей; за март 2017 года в сумме 422 696,99 рублей; за апрель 2017 года в сумме 437 027,13 рублей, за май 2017 года в сумме 422 047,78 рублей.

Ответчиком суммы задолженности оплачены с просрочкой платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и пункта 5.8 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате просрочил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № 97 от 04.08.2016 за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 62 697,36 рублей, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно расчета сумм неустойки от ответчика не поступило.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 741 рубль, что подтверждается платежным поручением № 55047 от 12.10.2017.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 2 508 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерному обществу «Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего в сумме 65 205,36 (шестьдесят пять тысяч двести пять) рублей, в том числе: 62 697,36 рублей – неустойка за период с декабря 2016 года по май 2017 года; 2 508 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55047 от 12.10.2017.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 233 (двести тридцать три) рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов