Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А39-1082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1082/2020

город Саранск18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311265111100041, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск)

о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2018 сроком на 3 года,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела судом установлено, что между ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 97 о централизованной охране от 23.10.2017.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, к задержанию лиц совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг.

Согласно перечню № 1 от 23.10.2017 к договору № 97 от 23.10.2017 стоимость оказываемых услуг составляет 3500 руб. в месяц.

Согласно актам № 2341 от 31.08.2018, № 2564 от 30.09.2018, № 2885 от 31.10.2018, № 3277 от 30.11.2018 ответчику были оказаны услуги на сумму 14000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком несвоевременно (платежное поручение № 169 от 04.11.2019).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2018 по 04.11.2019 в сумме 26215 руб., самостоятельно снизив ее до 14 000 руб.

11.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ЧОО "ЭлитРезерв" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представленные в подтверждение факта оказания услуг по договору № 97 от 23.10.2017 акты № 2341 от 31.08.2018, № 2564 от 30.09.2018, № 2885 от 31.10.2018, № 3277 от 30.11.2018 содержат все необходимые реквизиты, факт оказания услуг не оспаривается сторонами.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 указал, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг вызвано отсутствием выставленных истцом счетов на оплату, а также невозможностью оплатить оказанные услуги в связи с изменением счета ООО ЧОО «ЭлитРезерв».

Между тем условиями договора о централизованной охране № 97 о 23.10.2017 не установлена обязанность исполнителя выставлять заказчику счета на оплату.

Представленное ИП ФИО1 платежное поручение № 169 от 04.11.2019, подтверждающее оплату задолженности за услуги охраны содержит те же реквизиты расчетного счета ООО ЧОО «ЭлитРезерв», что и указаны в договоре № 97 от 23.10.2017.

Поскольку ООО ЧОО "ЭлитРезерв" документально обосновало наличие у ответчика обязанности оплатить неустойку в сумме 14 000 руб., ИП ФИО1 вопреки статье 65 АПК РФ доказательства оплаты неустойки не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, техническое задание № 34 от 06.06.2019, протокол согласования стоимости работ № 34 от 06.06.2019, дополнительное соглашение № 1/19 от 01.01.2019, квитанцию от 06.06.2019,, расходный кассовый ордер № 25 от 06.06.2019.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (не явка в судебное заседание), существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ЧОО "ЭлитРезерв".

В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 555 от 23.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311265111100041, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неустойку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров